Дело №2-5754/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н. При секретаре Поспеловой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варежкиной Т. Н. к Провоторовой Г. Р., Провоторову В. С. о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, У с т а н о в и л: Варежкина Т.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана на имя Провоторовой Г.Р. доверенность. Она полагала, что выдает доверенность на право получения причитающейся ей пенсии. Однако, позже выяснилось, что Провоторова Г.Р. ввела ее в заблуждение, в результате чего была выдана доверенность на ее имя на право продажи принадлежащего истице гаража-бокса № в ГСК № по <адрес>. На основании доверенности Провоторова продала принадлежащий истице гараж <данные изъяты> Провоторову В.С. за -СУММА1-. В известность о совершенной сделке истицу не поставила, денежные средства, вырученные от продажи гаража, ей не передала. Истица просит признать сделку купли-продажи гаража-бокса № в ГСК№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки. Истица просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представители истца на иске настаивают. Пояснили, что истица была введена в заблуждение относительно сделки купли-продажи гаража, поскольку ответчицей называлась ей другая стоимость имущества. Ответчики против требований возражают. Пояснили, что ухаживали за Варежкиной Т.Н. Он сама выразила намерение оставить им принадлежащий ей гараж. На имя Провоторовой Г.Р. ею была выдана доверенность на право распоряжения гаражом. ДД.ММ.ГГГГ между Провоторовой Г.Р. и Провоторовым В.С. был заключен договор купли-продажи гаража-бокса. В договоре указана стоимость гаража - -СУММА1-. Однако, фактически денежные средства не передавались. Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Судом установлено, что Варежкина Т.Н. являлась собственником гараж0бокса № в ГСК-№ по <адрес> (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ Варежкиной Т.Н. на имя Провоторовой Г.Р. была выдана доверенность на право продажи принадлежащего ей на праве собственности гаража-бокса № в ГСК-№ по <адрес>, с правом определения цены, суммы, сроков, всех условий по договору по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Провоторова Г.Р., действуя на основании доверенности от имени Варежкиной Т.Н., продала принадлежащий ей гараж-бокс № в ГСК-№ по <адрес> Провоторову В.С. Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником спорного гаража-бокса является Провоторов В.С. (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 удостоверено распоряжение Варежкиной Т.Н. об отмене доверенности выданной ею ДД.ММ.ГГГГ на имя Провоторовой Г.Р. на право продажи гаража (л.д.9). Заявляя требования о признании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представитель истца в судебном заседании указывает, что заблуждение выразилось в том, что Варежкина Т.Н. хотела продать гараж по одной цене, а фактически он был продан по другой цене. Предполагала, что он будет продан за -СУММА2- - -СУММА3-. Как следует из смысла ст.178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения оспариваемой сделки и быть существенным. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Истица в момент выдачи доверенности на имя Провоторовой Г.Р. на право продажи принадлежащего ей гаража должна была осознавать, что на основании доверенности ее имущество будет отчуждено. Вместе с тем, заблуждение истца относительно представлений в отношении выгодности состоявшейся сделки не является основанием для удовлетворения ее требований, поскольку доверенностью предусмотрено право Провоторовой Г.Р. на совершение сделки на условиях по ее усмотрению. Истцом доказательств недействительности сделки купли-продажи по основаниям ст.178 ГК РФ не представлено. Так же не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Доказывая, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, истица должна доказать, что Провоторова Г.Р. умышленно ввела ее в заблуждение. Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность действий ответчика должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований Варежкиной Т.Н. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Варежкиной Т. Н. отказать в полном объеме. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева