Дело №2-5692/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре                                Поспеловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Д. В. к ООО «Спецстроймонтаж», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,                          

у с т а н о в и л:

Баталов Д.В. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль -МАРКА- возле -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>. Вернувшись из -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, обнаружил, что автомобиль поврежден забором, который был предназначен для ограждения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в связи с проведением ООО «Спецстройремонт» ремонтных работ в здании -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ИСК «Аркада» и ООО «Спецстроймонтаж» подрядчиком является ООО «Спецстроймонтаж».

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа - -СУММА2-, утрата товарной стоимости - -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» ущерб в сумме -СУММА1-, утрату товарной стоимости -СУММА3-, расходы по оценке -СУММА4-.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Просит взыскать солидарно с ООО « Спецстроймонтаж » и ОАО « СГ МСК » стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, утрату товарной стоимости -СУММА3-, расходы по оценке -СУММА4-, почтовые расходы -СУММА5-, а так же с ООО «Спецстроймонтаж» расходы по оплате услуг представителя -СУММА6-.

Истец в судебном заседании на иске настаивает. В судебном заседании утверждает, что автомобиль был поврежден из-за падения забора, который был установлен ООО « Спецстроймонтаж » при производстве фасадных работ на здании -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Представитель ООО «Спецстроймонтаж» исковые требования не признала. Пояснила, что вины ООО «Спецстроймонтаж» в падении забора на автомобиль, принадлежащий истцу, не имеется. Забор упал вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответственность вследствие причинения вреда при выполнении работ застрахована. Считает, что размер ущерба не доказан, но не оспаривают повреждение лобового стекла автомобиля из-за падения забора.

Представитель ОАО «СГ МСК» иск не признала. Пояснила, что не согласна с размером ущерба. Страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа. Кроме того, в соответствии с Правилами страхования расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы возмещению страховой компанией не подлежат. Не оспаривает, что ущерб, причиненный третьим лицам в результате падения забора, установленного при производстве фасадных работ, относится к страховому случаю.

Представители 3-х лиц ЗАО « Пермтурист», ЗАО « ИСК « Аркада» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании договора подряда, заключенного между ЗАО « Инженерно-строительная компания» «Аркада» и ООО «Спецстроймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецстроймонтаж» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасадов объекта - -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по <адрес>. В соответствии с п.4.17 договора подрядчик может самостоятельно и за свой счет застраховать проведение работ. В случае если подрядчик не обеспечит страхование, все риски, связанные с выполнением работ, несет подрядчик. Согласно п.10.2 договора подрядчик, его рабочие, субподрядчики несут ответственность в процессе выполнения предусмотренных договором работ в отношении всех претензий, судебных разбирательств, издержек, штрафов, убытков, неустоек, сборов и всякого рода расходов, вызванных нарушением подрядчиком условий настоящего договора, связанных с причинением вреда здоровью людей, причинением вреда и уничтожением имущества третьих лиц (государственной, муниципальной собственности, собственности юридических лиц и граждан), некачественным выполнением работ, просрочкой сдачи работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и ООО «Спецстроймонтаж» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №. На основании данного договора была застрахована ответственность ООО» Спецстроймонтаж» за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и окружающей среде вследствие недостатков, допущенных ООО «Спецстроймонтаж» при выполнении работ, указанных в п.1.3 договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу п.1.3 договора страхования предметом страхования являются работы, указанные в Приложении № к заявлению о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - фасадные работы (п.14 Приложения №).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору -СУММА7-. Пунктом 3.3 договора установлена франшиза в размере -%- по каждому страховому случаю.

Приказом ООО « Спецстроймонтаж » от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ, соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, противопожарной безопасности на объекте -ОРГАНИЗАЦИЯ1- назначен -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1

Приказом ООО «Спецстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность сдать по акту инженеру по технике безопасности и охране труда на предмет соответствия нормативно-технической документации: леса, настилы лесов, крепления лесов, защитную сетку, забор и навесы над проходами.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Спецстроймонтаж» установлено, что монтаж и установка лесов, подмостей и временного ограждения (забор) произведены в соответствии с инструкцией для данного типа сооружений и требованиями правил техники безопасности, соответствуют требованиям правил техники безопасности, их эксплуатация разрешена с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Баталов Д.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль -МАРКА- возле -ОРГАНИЗАЦИЯ1- со стороны <адрес>. Вернувшись из -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по <адрес> обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате падения на него забора, ограждающего -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, установленного из-за производства фасадных работ ООО « Спецстроймонтаж » на здании гостиницы.

Постановлением УУМ отделения № ОУУМ и ПДН УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

В судебном заседании представитель ООО « Спецстроймонтаж» сам факт падения забора не оспаривает, также как и не оспаривает повреждение лобового стекла вследствие произошедшего. Считает, что другие повреждения на автомобиле образоваться из-за падения забора не могли.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе группы задержания. Из дежурной части поступил сигнал тревоги и они выехали на объект по <адрес>. Подъехать к объекту не смогли т.к. упал забор, и на машине было проехать невозможно. Забор лежал вплотную возле автомобиля., который был поврежден. Повреждения на автомобиле он соотнес с падением забора. Впоследствии в его присутствии рабочие, которые устанавливали декорации на заборе, его подняли.

Свидетель ФИО3 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ шел в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, в его присутствии часть забора, ограждающего здание -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, упала на <данные изъяты> автомобиль --МАРКА-. После того, как вышел из -ОРГАНИЗАЦИЯ3- он увидел мужчину, стоявшего возле автомобиля, который попросил его подтвердить факт падения забора.

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, имеющейся в отказном материале по факту произошедшего, - представленные объекты, изъятые с металлического забора и фрагменты ЛКП и ЛКМ, изъятые с переднего правого крыла \ам \ представляют собой фрагменты четырехслойного ЛКП с декоративным слоем серебристо-красного цвета с эффектом « металлик ».

Таким образом, оценив пояснения приведенных свидетелей, а также заключение специалиста, из которого следует, что на упавшем заборе имеются фрагменты ЛКП и ЛКМ, изъятые с автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден именно вследствие падения части забора, установленного специалистами ООО « Спецстроймонтаж» при производстве фасадных работ на здании -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле не могли наступить вследствие падения забора, бесспорными доказательствами по делу не подтверждены.

Судом установлено, что забор ДД.ММ.ГГГГ упал на автомобиль истца. После произошедшего автомобиль был осмотрен, составлен в 00,50 час. ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра автомобиля, находящегося напротив -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в котором отражены повреждения на автомобиле в виде разбитого лобового стекла, вмятины на переднем правом крыле, на задней правой двери и царапины стойки элементов крыши, правой передней двери, в виде царапин и вмятины на заднем правом крыле. Возле данной автомашины на асфальте обнаружены часть \ фрагмент \ доски. В протоколе осмотра указывается, что как с забора, так и автомобиля экспертом были изъяты лакокрасочные материалы.

Выводы эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ5- \\ л.д.113\ о том, что образование повреждений на автомобиле, принадлежащем Баталову Д.В. от падения на него забора, расположенного с торцевой стороны здания по <адрес> маловероятно, не исключает образование повреждений на автомобиле истца именно вследствие падения забора. Как указывает эксперт дать ответ в категорической форме возможно только при сравнительном микроскопического исследовании рельефов поверхностей следов на автомобиле и строительного забора. Необходимо также учесть, что данное заключение исполнено экспертом по заявлению ООО « Спецстроймонтаж », другие лица, участвующие в процессе не имели возможности заявить отвод эксперту, в связи с чем оно не соответствует требованиям ст. 79 ГПКРФ и допустимым доказательством не является.

Согласно Отчету №, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ6- от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа - -СУММА2-, утрата товарной стоимости - -СУММА3-. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств в опровержение ему суду не представлено, ходатайств о назначено автотовароведческой экспертизы, не заявлялось.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате падения забора, установленного ООО «Спецстроймонтаж», ответственность которого за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована в ОАО «СГ МСК», на данной страховой компании в связи с наступлением страхового случая лежит обязанность по выплате страхового возмещения на условиях договора страхования.

В судебном заседании представитель страховой компании не оспаривает факт наступления страхового случая. В пункте п. 1.4 Договора страхования указывается, что договор считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред вследствие допущенных страхователем недостатков при выполнении работ, указанных в п.1.3 настоящего Договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 1.3 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ вид или виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства …указаны в Приложении № к заявлению о страховании от ДД.ММ.ГГГГ В Приложении № к заявлению о страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства указаны фасадные работы. Поскольку забор, часть которого упала на автомобиль истца, установлен при производстве фасадных работ, следовательно, страховая компания обязана произвести страховую выплату.

В соответствии с Правилами страхования ОАО «СГ МСК», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц возмещению подлежит реальный ущерб: при повреждении имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая за вычетом износа (п.13.4.2 Правил), а так же с учетом франшизы, установленной в договоре страхования (п.14.3.5 Правил страхования ).

При таких обстоятельствах, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу Баталова Д.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а так же с учетом установленной договором страхования франшизы в размере -%-, в сумме -СУММА8- копеек (-СУММА2- - -%-(франшиза).

Так же подлежит взысканию со страховщика утрата товарной стоимости с учетом установленной договором страхования франшизы в сумме -СУММА9- (-СУММА3- - -%-). Суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, т.к. без его компенсации поврежденный автомобиль не может быть приведен в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА8- + -СУММА9- = -СУММА10-.

Оставшаяся сумма ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, франшизы, разницы по утрате товарной стоимости, образовавшейся вследствие установленной по договору страхования франшизы в размере -СУММА11- (-СУММА1- + -СУММА3-. - -СУММА10-. ) подлежит взысканию с ООО «Спецстроймонтаж» как причинителя вреда, поскольку без их взыскания     принцип полного его возмещения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ будет нарушен.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке у суда исходя из положений ст. 1080 ГК РФ не имеется, т.к. ущерб истцу причинен не совместными действиями.

В судебном заседании представитель ООО « Спецстроймонтаж « указывает, что падение забора было вызвано сильным порывом ветра. Указанное обстоятельство в силу ст. 401 ГК РФ является обстоятельством непреодолимой силы, а следовательно по ее мнению является основанием для освобождения от возмещения ущерба.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ имел место усиление северо-западного ветра до 11 м\с с 17.10 мин. до 04.46 мин. \ л.д. \ Суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ущерб причинен при обстоятельствах непреодолимой силы. Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ущерб причинен вследствие падения части забора. Доказательств того, что забор упал именно из-за порыва ветра, а не вследствие его ненадлежащей установки, суду не представлено. Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что забор установлен с соблюдением требований строительных норм и правил, а также требований безопасности опровергаются фактом падения забора. При этом, несмотря на ветер, упала только часть забора, что видно из материалов дела. Таким образом, приведенные доводы не влекут отказа в иске к ООО « Спецстроймонтаж ».

Сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца как собственника транспортного средства. При разрешении дела суд принимает во внимание, что доказательств полного восстановления поврежденного транспортного средства, суду не представлено. Истец указывает, что автомобиль им восстановлен частично, в связи с чем о взыскании реальных расходов он не заявляет.

Как следует из пояснений истца, договор добровольного страхования в отношении спорного транспортного средства не заключался.

Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баталова Д. В. страховое возмещение в сумме -СУММА10-.

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу Баталова Д. В. ущерб в сумме -СУММА11-.

В остальной части иска Баталову Д.В. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья          В.Н. Суднева