Дело №2-6829/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н. При секретаре Поспеловой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жужгова В. В., Бесфамильного М. А., Каджая Б. Т. к Администрации <адрес>, Департаменту планирования и развития территории <адрес> о признании права собственности, по встречному иску Администрации <адрес> к Жужгову В. В., Бесфамильному М. А., Каджая Б. Т. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, У с т а н о в и л: Жужгов В.В., Бесфамильный М.А., Каджая Б.Т. обратились в суд с иском указывая, что являются собственниками незавершенного строительством здания пожарного депо (литер М) и земельного участка под ним по <адрес>. В настоящее время строительство указанного объекта закончено без получения разрешения на строительство. Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на 4-этажное нежилое здание (литер М) площадью -S1- по <адрес>, за Жужговым В.В. - на 1/2 доли, за Бесфамильным М.А., Каджая Б.Т. - по 1/4 доли за каждым как на самовольную постройку. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования. Просят признать за ними право общей долевой собственности на 4-этажное нежилое здание (литер М) площадью -S2-, расположенное по <адрес>, за Жужговым В.В. - на 1/2 доли, за Бесфамильным М.А., Каджая Б.Т. - по 1/4 доли за каждым. Администрация <адрес> обратилась со встречным исковым заявлением. Указывает, что государственная экспертиза проектной документации не проводилась, разрешение на строительство спорного объекта не было получено, истцы с заявлением о получении данного разрешения не обращались, в связи с чем объект по <адрес> (литер М) является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просит признать объект капитального строительства по <адрес> самовольной постройкой, снести указанный объект за счет средств Жужгова В.В., Бесфамильного М.А., Каджая Б.Т. Истцы просили рассматривать дело в их отсутствие. Представитель истцов на иске настаивает. Встречные исковые требования не признает. Пояснила, что истцы являются собственниками как земельного участка, так и объекта незавершенного строительства по <адрес>. Указанный объект строительством завершен в результате проведенной реконструкции. Разрешение на проведение реконструкции не было получено т.к. требовалось внесения изменения в проект. Поскольку здание соответствует требованиям строительных норм и правил, является безопасным, завершено строительством, расположено на земельном участке, принадлежащем истцам, настаивают на удовлетворении требований. Представитель администрации <адрес> исковые требования Жужгова В.В., Бесфамильного М.А., Каджая Б.Т. не признает, на удовлетворении встречного иска настаивает. Суд, заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В пункте 26 Постановления указывается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жужгов В.В., Бесфамильный М.А. приобрели в долевую собственность по 1/2 доли каждый у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не завершенное строительством здание пожарного депо (лит.М), находящееся по <адрес> (л.д.67-70). ДД.ММ.ГГГГ право собственности Жужгова В.В., Бесфамильного В.В. на указанный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7, 9). ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации <адрес> и Жужговым В.В., Бесфамильным М.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого истцы приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый земельный участок площадью -S3-, расположенный по <адрес>, предназначенный под не завершенное строительством здание пожарного депо (лит.М) (л.д.72-73). Право собственности истцов за земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (л.д.8, 10). ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи Бесфамильный М.А. продал Каджая Б.Т. 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью -S3-, не завершенное строительством здание пожарного депо (лит.М), расположенные по <адрес> (л.д.129-132). Таким образом, в настоящее время собственниками земельного участка площадью -S3-, объекта не завершенного строительством здания пожарного депо (лит.М) по <адрес>, являются: Жужгов В.В. - 1/2 доли в праве собственности, Бесфамильный М.А., Каджая Б.Т. - по 1/4 доли в праве. Распоряжением Департамента планирования и развития территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>. Согласно техническому паспорту, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> (лит.М) расположено 4-этажное нежилое здание (строение) пожарного депо площадью -S1-. В соответствии с техническим паспортом, кадастровым составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания пожарного депо по <адрес> (лит.М) составляет -S2- (л.д.75-87). Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - производственное здание (лит.М) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (л.д.136_138). В соответствии с заключением архитектора ФИО1 при визуальном осмотре и сравнительном анализе технических паспортов 4-этажного нежилого здания \ лит.М \ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и -ОРГАНИЗАЦИЯ5- соответственно, можно сделать следующие выводы : 1.Изменилось функциональное назначение здания 2. Произошло завершение строительства здания 3. Состояние здания отвечает определению завершенное строительством объект капительного строительства, 4. Конструктивные характеристики, габариты здания соответствуют нормативным требованиям. Как следует из технического заключения, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, фундаменты здания по <адрес>, несущие наружные и внутренние стены, а так же несущие кирпичные столбы, плиты междуэтажных перекрытий и покрытия, покрытие здания, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Выявленные дефекты и повреждения отдельных несущих и ограждающих конструкций не накладывают ограничений на эксплуатацию здания в целом. Объект недвижимости - 4-этажное нежилое здание площадью -S2- (лит.М) по <адрес>, в настоящее время не оказывает негативного влияния на окружающую среду, что подтверждается экологическим заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ7- (л.д.153). В письме -ОРГАНИЗАЦИЯ8- <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Жужгова В.В. указывается, что выдача заключений -ОРГАНИЗАЦИЯ8- о соответствии зданий требованиям норм пожарной безопасности предусматривается только при ведении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности при производстве и реализации алкогольной продукции оптом. Иные заключения отделами надзорной деятельности не выдаются. \ л.д. 38\ -ОРГАНИЗАЦИЯ7- в письме от ДД.ММ.ГГГГ В.В. Жужгову, М.А. Бесфамильному, Б.Т. Каджая сообщает, что согласно правилам застройки и землепользования г.Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.01.2010г. № 16, спорный объект расположен в зоне ПК - 4 т.е. в зоне производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности. Нежилое здание относится к разрешенным видам использования. Вышеуказанный объект попадает в санитарно-защитные зоны, утвержденные постановлением администрации города Перми от 22.11.2005 года № 2735, двух предприятий. Согласно п. 5.3 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 размещение нежилого здания в санитарно-защитной зоне допускается. Представленные материалы свидетельствуют о том, что объект в настоящее время не оказывает негативного влияния на окружающую среду. \ л.д. 153\ Из пояснений представителя истца, заключения архитектора ФИО1 следует, что приобретенный истцами объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> площадью -S4- в настоящее время строительством завершен и имеет площадь согласно техническому паспорту -S2-. \ л.д. 76\.Как пояснила представитель истца объект завершен в результате проведенной реконструкции здания, что и не оспаривается представителем ответчика. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что как разрешение на строительство, так и на проведение реконструкцию истцами получено не было. Проанализировав представленные доказательства, суд находит требования истцов о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя заявленные требования суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположено спорное здание по <адрес>, находится в собственности Жужгова В.В., Бесфамильного М.А. и Каджая Б.Т., здание построено в пределах земельного участка, что подтверждается заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ3-\ л.д136\. Спорный объект является безопасным, что также следует из заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, в котором указывается, что несущие и ограждающие конструкции здания в целом находятся в работоспособном состоянии, а выявленные на момент обследования дефекты и повреждения отдельных несущих и ограждающих конструкций не накладывают ограничений на эксплуатацию здания в целом. Разрешая заявленный иск необходимо учесть, что спорный объект представляет собой завершенное строительством здание, соответствующее определению - завершенный строительством объект капитального строительства, которое отвечает нормативным требованиям. Данные выводы суда основываются на заключении архитектора ФИО1 Судом также принимается во внимание, что объект недвижимости соответствует разрешенному использованию, расположен в зоне производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности. Как указывает -ОРГАНИЗАЦИЯ7- в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ\ л.д.153\ представленные материалы свидетельствуют о том, что объект не оказывает в настоящее время негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, Департаментом планирования и развития территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>. Изложенные обстоятельства являются основанием для признании в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года, права собственности за истцами на нежилое здание по <адрес>. Суд считает, что отсутствие разрешения на реконструкцию объекта, с учетом установления судом безопасности строения, соответствия его нормативным требованиям и нахождения в границах земельного участка, принадлежащего истцам, не влечет отказа в удовлетворении исковых требований. Следует учесть, что истцы являлись в соответствии с договорами купли-продажи собственниками объекта незавершенного строительством, который имел площадь фактически аналогичную существующему объекту, что свидетельствует о том, что изначально обязанность по получению разрешения на строительство лежала на предыдущих собственниках. Доказательств, подтверждающих, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика указывает, что представленное суду заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ6- о соответствии конструктивных характеристики, габаритов и технического состояния 4-х этажного здания с административными помещениями нормативным требованиям и возможности его эксплуатации не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует процедуре проведения обследования строительных конструкций, регламентированных правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, введенных в действие 21.08.2003г..Указывает, что представленное заключение не является результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае. Вместе с тем, из представленного заключения следует, что было проведено инженерное обследование спорного объекта, в соответствии с которым был произведен детальный осмотр несущих и ограждающих конструкций. Доказательств. подтверждающих, что выводы заключения не соответствуют фактическому состоянию спорного объекта, суду не представлено. Кроме того, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело на основе представленных суду доказательств. Доказательств в опровержение выводов заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ6- представителем Администрации <адрес> не представлено. С учетом удовлетворения требований Жужгова В.В., Бесфамильного М.А. и Каджая Б.Т. о признании права собственности на спорный объект, в иске Администрации <адрес> о признании объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> и его сносе следует отказать. Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Жужговым В. В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на 4-этажное нежилое здание (лит.М), площадью -S2-, расположенное по <адрес>. Признать за Бесфамильным М. А. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на 4-этажное нежилое здание (лит.М), площадью -S2-, расположенное по <адрес>. Признать за Каджая Б. Т. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на 4-этажное нежилое здание (лит.М), площадью -S2-, расположенное по <адрес>. В удовлетворении требований Администрации <адрес> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева