Дело №2-5517/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи     Судневой В.Н.

При секретаре                                  Поспеловой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандалова А. В. к Потаповой Е. Н., Аняновой Л. Г. о признании сделки недействительной,                 

У с т а н о в и л:

Сандалов А.В. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потаповой Е.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел квартиру № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ документы были представлены на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При этом истцом Потаповой Е.Н. в счет оплаты стоимости квартиры были переданы денежные средства в сумме -СУММА-, что подтверждается ее распиской в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Потапова Е.Н. подала заявление в Управление Росреестра о возврате документов без проведения государственной регистрации прав. В связи с этим, государственная регистрация была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав.

Истец полагает, что Потапова Е.Н. уклонилась от государственной регистрации сделки по неизвестным причинам, несмотря на то, что денежные средства за квартиру получила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.Н. совместно с Аняновой Л.Г. обратились с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и права собственности Аняновой Л.Г. на спорную квартиру.

Истец считает, что договор дарения, заключенный между Потаповой Е.Н. и <данные изъяты> Аняновой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку Потапова Е.Н. преследовала цель скрыть данное имущество от требований истца о проведении государственной регистрации договора купли-продажи.

Таким образом, действия Потаповой Е.Н. при заключении договора дарения фактически были направлены на формальную смену собственника объекта недвижимости и даннаясделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец просит признать недействительной государственную регистрацию договора дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности на указанную квартиру к Аняновой Л.Г., права собственности Аняновой Л.Г. на квартиру; вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потаповой Е.Н. и Сандаловым А.В., перехода собственности на квартиру к Сандалову А.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Просит признать недействительным договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной государственную регистрацию договора дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности на указанную квартиру к Аняновой Л.Г. на квартиру; вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потаповой Е.Н. и Сандаловым А.В., перехода собственности на квартиру к Сандалову А.В.В обоснование иска указывает, что сделка по дарению квартиры после заключения договора купли-продажи квартиры с ним является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать ей ответствующие правовые последствия.

Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивают. Пояснили, что с ответчицей был заключен договор купли -продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Переговоры о продаже жилого помещения длились в течение месяца, Потапова сама подписала договор и вела переговоры относительно продажи жилого помещения. Совместно были сданы документы для регистрации в Регистрационную палату. Позже выяснилось, что ответчица забрала документы с регистрации, в связи с чем регистрация сделки не состоялась. Считают, что сделка по дарению квартиры ответчицей <данные изъяты> Аняновой Л.Г. совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия и с целью уклониться от регистрации договора купли-продажи.

Ответчица Потапова Е.Н. исковые требования не признала. Показала, что договор купли-продажи подписывала она, однако намерений продать квартиру она не имела. Относительно обстоятельств подписания договора указывает, что подписала бумаги, поскольку считала, что подписывает оценочную стоимость жилого помещения, впоследствии указала, что считает, что подписывает договор мены т.к. она хотела обменять квартиру на дом, который ей показывал истец. Полагает, что истец воспользовался <данные изъяты> т.к. намерений продать квартиру она не имела, деньги от продажи квартиры не получала. Квартиру подарила Аняновой Л.Г. для того, чтобы ее больше не обманывали.

Ответчица Анянова Л.Г., ее представитель против требований возражают. Считают, что истец обманул ответчицу, поскольку она страдает алкоголизмом. Денег от продажи квартиры она не получала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Потапова Е.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.Н. продала принадлежащую ей квартиру по <адрес> Сандалову А.В. Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры составила -СУММА-. Указанная сумма уплачена покупателем полностью, что подтверждается распиской Потаповой Е.Н. в получении денежных средств в договоре купли-продажи (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.Н. совместно с Сандаловым А.В. в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сдали документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности и права собственности Сандалова А.В. на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.Н. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на квартиру к Сандалову А.В., в связи с чем Управлением государственная регистрация была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Сандалову А.В. Потаповой Е.Н. было отказано в государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности (л.д.9).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.Н. подарила принадлежащую ей квартиру по <адрес> <данные изъяты> Аняновой Л.Г. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.Н. и Анянова Л.Г. обратились с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности и права собственности Аняновой Л.Г. на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Аняновой Л.Г. на указанную квартиру (л.д.8).

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры по <адрес> является Анянова Л.Г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку был направлен на формальную смену собственника объекта недвижимости с целью уклонения от государственной регистрации права истца на спорную квартиру в соответствии с заключенным договором купли-продажи жилого помещения.

Как следует из положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по дарению, дарение является договором, то есть двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, поскольку всегда требует согласия одаряемого на принятие дара. Из положений ч.1 ст. 170 ГК РФ следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и не предполагает выполнения сторонами ее условий. Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а так же воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Проанализировав представленные доказательства суд считает, что договор дарения, заключенный между Потаповой Е.Н. и <данные изъяты> Аняновой Л.Г. является мнимой сделкой, поскольку воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, присущих данному виду договора. Исходя из правового значения договор дарения предполагает безвозмездную передачу жилого помещения в собственность и принятие его одаряемым в собственность т.е. происходит переход права собственности на имущество и полномочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Потапова сначала продала принадлежащую ей квартиру № по <адрес> по договору купли-продажи Сандалову, а впоследствии в связи с отказом в государственной регистрации перехода права собственности по причине отзыва ею же заявления о регистрации договора купли-продажи, Потапова ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей квартиру <данные изъяты> Аняновой Л.Г. Регистрация договора купли-продажи, в связи с подачей Потаповой Е.Н. заявления о его отзыве, была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключен спорный договор. Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что договор дарения был заключен с целью уклонения от государственной регистрация договора купли-продажи, а не для создания правовых последствий присущих данному виду договора. Мнимость сделки подтверждается также показаниями самой Потаповой Е.Н. утверждающей, что подарила она квартиру Аняновой Л.Г. лишь для того, чтобы не лишаться ее т.к. <данные изъяты>. Такие же показания в судебном заседании дала и Анянова Л.Г. пояснившая, что договор заключили для того, чтобы Потапову Е.Н. из-за <данные изъяты> не обманывали. Указывает, что в квартиру она не вселялась, в ней не зарегистрирована, приезжает к Потаповой Е.Н. на выходные, расходы по содержанию жилья не несла, коммунальные услуги не уплачивала т.е. фактически договор дарения она и не исполнила.

Доводы Потаповой Е.Н. о том, что подписывая договор купли-продажи квартиры она считала, что подписывает договор мены противоречат содержанию подписанного ею же документа. Кроме того, ее объяснения в этой части противоречивы т.к. в ходе судебного заседания т.к. Потапова ранее указывала о том, что она подписывала не договор, а отчет о стоимости жилья.

В судебном заседании Потапова Е.Н. утверждает, что она <данные изъяты>, чем и воспользовался истец при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, как следует из пояснений Сандалова именно знакомая Потаповой сообщила о намерении ее продать квартиру. Потапова в течение месяца сама вела с ним переговоры о сделке, что в судебном заседании ею и не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Ссылка Потаповой на неисполнение обязательств Сандаловым по передаче денежных средств, указанных в договоре купли-продажи правого значения при разрешении иска о признании договора дарения недействительным, не имеет.

Таким образом, суд считает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует из признать недействительным по основаниям мнимости, в связи с чем недействительным является и государственная регистрация договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности к Аняновой Л.Г. С учетом установления факта уклонения Потаповой Е.Н. от государственной регистрации жилого помещения суд считает возможным вынести решение о государственной регистрации договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потаповой Е.Н. и Сандаловыи А.. и перехода права собственности к Сандалову А.В.

Пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 правого значения при разрешении заявленных требований не имеют.

Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения квартиры № <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой Е. Н. и Аняновой Л. Г. недействительным.

Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности на жилое помещение по <адрес> к Аняновой Л. Г..

Вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потаповой Е. Н. и Сандаловым А. В. и перехода права собственности на жилое помещение № <адрес> к Сандалову А. В..

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья         В.Н. Суднева