Дело №2-5752/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н. При секретаре Поспеловой О.С. Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студилович Д. В. к ООО «Росгосстрах», Бормотову В. М. о возмещении ущерба, У с т а н о в и л: Студилович Д.В. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Бормотов В.М., управляя автомобилем -МАРКА1-, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение по касательной с автомобилем -МАРКА2- под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя Бормотова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бормотова В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно Отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет -СУММА2-, с учетом износа - -СУММА3-. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО1 и выплаченным страховым возмещением в сумме -СУММА4-, расходы по оценке -СУММА5-, с Бормотова В.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме -СУММА6-. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Просит взыскать с ООО « Росгосстрах » страховое возмещение в сумме -СУММА7-., с Бормотова В.М. - -СУММА8-, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивают. Представитель ООО « Росгосстрах » в суд не явился, извещался. Ответчик Бормотов В.М. в суд не явился, извещался. Представитель ответчика Бормотова В.М. против требований возражает. Представитель 3-го лица Управления здравоохранения МО « <адрес>», Попов Д.А. в суд не явились, извещались. Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации » страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из положений ст.7 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Бормотов В.М., управляя автомобилем -МАРКА1-, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение по касательной с автомобилем -МАРКА2- под управлением истца, а также автомобилем под управлением Попова Д.А. принадлежащим Управлению здравоохранения МО « <адрес> ». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бормотова В.М.. Вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается в судебном заседании представителем Бормотова В.М. и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бормотова В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем. На основании Акта о страховом случае № истцу выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА9- (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА10- (л.д.16). Всего ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Российское общество оценщиков к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно Отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет -СУММА2-, с учетом износа - -СУММА3-. За составление оценки истцом уплачено -СУММА5-. В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. В соответствии с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет -СУММА11-, с учетом износа - -СУММА12-. При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено в соответствии со ст.79 ГПК РФ, то есть является допустимым доказательством. С учетом выплаченного истцу возмещения с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в сумме -СУММА7-. С учетом произведенных страховой компанией выплат по данному страховому случаю другим владельцам поврежденных автомобилей, лимит ответственности страховой компании взысканием страхового возмещение соблюдается. Кроме того, в силу п.п. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.,при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства. На основании квитанции № истцом уплачено за эвакуацию автомобиля с места ДТП -СУММА13-. Выплата указанной суммы страховой компанией произведена со страховым возмещением. Оставшаяся сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа - в сумме -СУММА8- (-СУММА11- - -СУММА12-) подлежит взысканию с Бормотова В.М. как причинителя вреда, поскольку без возмещения указанной суммы невозможно приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Указанные расходы являются необходимыми, разумными и обязательны для восстановления нарушенного права. Данные требования заявлены к причинителю вреда в целях полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению. Возражая против иска в этой части представитель Бормотова указывает, что поскольку доказательств несения расходов на указанную сумму не имеется, а автомобиль восстановлен, в иске к Бормотову следует отказать. Из пояснений истца следует, что автомобиль им полностью не восстановлен, только частично. Доказательств в опровержение этому не представлено. То обстоятельство, что суду не представлены документы, подтверждающие расходы истца по восстановлению транспортного средства \ в части \ основанием для отказа в иске к Бормотову не является. Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что исковые требования он основывает на заключении эксперта о размере восстановительного ремонта, которые ему следует понести в целях восстановления нарушенного права, и которые в силу ст. 15 ГК РФ за пределами лимита ответственности подлежат взысканию с причинителя вреда. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в Адвокатский кабинет Кириллов С.В. за составление искового заявления, представление интересов истца в суде -СУММА14- (л.д.45). При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, обстоятельства и категорию дела, размер удовлетворенных судом требований, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ООО «Росгосстрах» -СУММА5-, с Бормотова В.М. -СУММА15-. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, а так же оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме -СУММА7-, расходы по оценке -СУММА16-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины -СУММА17-, с Бормотова В.М. ущерб в сумме -СУММА8-, расходы по оценке -СУММА18-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА15-, расходы по госпошлине -СУММА19-. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Студилович Д. В. страховое возмещение -СУММА7-, расходы по оценке -СУММА16-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА5-, расходы по госпошлине -СУММА17-. Взыскать с Бормотова В. М. в пользу Студилович Д. В. ущерб в сумме -СУММА8-, расходы по оценке -СУММА18-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА15-, госпошлину -СУММА19-. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева