Дело №2-6902/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года                                                    

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.

при секретаре                               Поспеловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маценко В. В. к Бойчуку Е. М. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Маценко В.В. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа передал ответчику в долг денежные средства в сумме -СУММА1-. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок денежные средства ответчик не возвратил.

Истец просит взыскать с Бойчука Е.М. сумму займа в размере -СУММА1-.

Истец в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что сумма долга ответчиком до настоящего времени ему не возвращена.

Ответчик в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика против требований возражает. Показал, что ответчик обязательства по договору займа исполнил путем передаче ему имущества в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маценко В.В. и Бойчуком Е.М. был заключен договор займа, на основании которого истец передал Бойчуку Е.М. в долг денежные средства в сумме -СУММА2-. Бойчук Е.М. обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в размере -%- в месяц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании расписки ДД.ММ.ГГГГ Маценко В.В. передал в долг Бойчуку Е.М. денежные средства в сумме -СУММА3-. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере -%- в месяц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как следует из заявления, денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил первоначально, что договор займа между Бойчуком Е.М. и истцом не заключался, подпись в расписке выполнена не им. В последующих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, на основании которого Бойчук Е.М. в погашение задолженности по договорам займа передал истцу имущество.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Бойчука Е.М. в расписках в получении денег взаймы от Маценко В.В. в сумме -СУММА2- и -СУММА3- выполнены одним лицом, самим Бойчуком Е.М.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Маценко В.В., расположенная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кредитор», выполнена не Маценко В.В., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Таким образом, приведенные доводы представителем ответчика, в суде подтверждения не нашли. Из заключения экспертизы следует, что договоры займа подписаны самим Бойчуком Е.М., а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны в целях прекращения обязательств в том числе по спорным договорам займа договорились о замене их новыми обязательствами, связанных с заключением двух договоров купли-продажи Бойчуком имущества в пользу Маценко В.В. не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение ответчиком заявленных истцом заемных обязательств, поскольку как следует из заключения эксперта- Маценко В.В. данный договор не подписывал, т.е. исходя из положений ст. 168 ГК РФ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд находит исковые требования Маценко В.В. о взыскании с Бойчука Е.М. суммы долга в размере -СУММА1- подлежащими удовлетворению.     

В соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы по оплате истцом госпошлины.

Доказательств обратному суду не представлено. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бойчука Е. М. в пользу Маценко В. В. -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины -СУММА4-.

Взыскать с Бойчука Е. М. госпошлину в доход местного бюджета -СУММА5-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.                                         

Судья                       В.Н. Суднева