Дело №2-5545/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н. при секретаре Поспеловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина А. А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Редькин А.А. обратился в суд с иском указывая, что является собственником автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МСК» и Редькиным А.А. был заключен договор страхования наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем. На основании акта истцу выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-. Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила -СУММА2-. Истец просит взыскать с ОАО «МСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым экспертом в сумме -СУММА3-, расходы по оценке -СУММА4-, почтовые расходы -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-. Истец в суд не явился, извещался. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца на иске настаивает. Пояснил, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-. С заключением эксперта не согласны, поскольку экспертиза проведена на основании фотоматериалов. Представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель -БАНК- просил рассматривать дело в его отсутствие. Не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу Редькина А.А. Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации » страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ). Судом установлено, что Редькин Н.А. является собственником автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МСК» и Редькиным А.А. был заключен договор страхования наземного транспорта № в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Автомобиль был застрахован по риску « Автокаско » (совокупность рисков «хищение (угон)», «ущерб»). Страховая сумма по договору составила -СУММА8-. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является -БАНК- (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В соответствии с заключением №, составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании направления страховщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа - -СУММА9-. На основании Акта № страховщиком в пользу выгодоприобретателя по договору страхования -БАНК- перечислено страховое возмещение в сумме -СУММА1- (л.д.118). Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения размера причиненного повреждением транспортного средства ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «МСК» направлена телеграмма о необходимости участия представителя страховой компании в проведении осмотра транспортного средства. За направление телеграммы истцом уплачено -СУММА5- (л.д.11). Как следует из заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный №, без учета износа составляет -СУММА2-, с учетом износа - -СУММА10- (л.д.13). За проведение оценки истцом уплачено в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -СУММА4- (л.д.30). В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА11-, без учета износа - -СУММА12- (л.д.170-183). В настоящее время ОАО «МСК» реорганизовано в ОАО «Страховая группа «МСК». При определении размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено на основании справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, акта осмотра, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, а так же на основании фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Указанное заключение соответствует ст.70 ГПК РФ, то есть является допустимым доказательством. При этом следует учесть, что в силу положений ст. 86 ГПК РФ оценка заключения эксперта как доказательства по делу входит в безусловную компетенцию суда. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу Редькина А.Н. страховое возмещение в сумме -СУММА13-. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенным истцом на проведение независимой оценки, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке -СУММА14-, почтовые расходы -СУММА15-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА16-. Суд считает, что расходы по оценке подлежат взысканию т.к. являлись необходимыми, были направлены в обоснование размера иска при подаче искового заявления. Согласно ст.100 ГПК РФВ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Сергеевой А.А. за оказание юридических услуг, представление интересов истца в суде уплачено -СУММА6-. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, обстоятельства и категорию дела, исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию -СУММА17-. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Редькина А. А. страховое возмещение в сумме -СУММА13-, расходы по оценке -СУММА14-, почтовые расходы -СУММА15-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА16-. В остальной части иска Редькину А.Н. отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева