Дело №2-5661/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре                                Поспеловой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. Р. Х. к Беляеву А. Н. о взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

Х. Р.Х. обратилась в суд с иском указывая, что на основании доверенности Беляев А.Н. снял с ее сберегательной книжки под угрозами денежные средства в сумме -СУММА1- на ремонт квартиры, расположенной по <адрес>. Однако до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, денежные средства в сумме -СУММА1- ответчик ей не возвратил, в связи с чем Х. Р.Х просит взыскать с Беляева А.Н. денежные средства в сумме -СУММА1-, компенсацию морального вреда -СУММА2-.

Истица, ее представитель в судебном заседании на иске настаивают. Истица пояснила, что была выдана доверенность на имя Беляева А.Н. на получение ее денежных средств со вклада. Распоряжаться денежными средствами она его не уполномочивала. Поскольку Беляев снял денежные средства, принадлежащие ей, он обязан их был передать ей. От возврата денежных средств ответчик отказывается. Указывает, что деньги он передал третьему лицу для производства ремонта в его квартире, подаренной ею. Ремонт в квартире также не произведен.

Ответчик против требований возражает. Пояснил, что истица сама выдала доверенность на его имя и не возражала против распоряжения ими по его усмотрению. Примерно -СУММА3- было потрачено на приобретение дивана для истицы, продуктов питания. Остальные денежные средства были потрачены на ремонт.

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х. Р.Х в -БАНК- был открыт денежный вклад.

ДД.ММ.ГГГГ денежный вклад Х. Р.Х. был закрыт, денежные средства в сумме -СУММА4- со счета истицы на основании доверенности сняты Беляевым А.Н. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Х. Р.Х. в -БАНК- был открыт денежный вклад. ДД.ММ.ГГГГ Беляевым А.Н. на основании доверенности от имени Х. Р.Х. с данного счета сняты денежные средства в сумме -СУММА5- (л.д.24).

По сообщению -БАНК- от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Х. Р.Х. открыт вклад, оформлена доверенность на имя Беляева А.Н. Вклад закрыт по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Х. Р.Х. был открыт вклад, оформлена доверенность на имя Беляева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ доверенность Х. Р.Х. отменена.

ДД.ММ.ГГГГ Х. Р.Х. вновь открыт вклад, оформлена доверенность на имя Беляева А.Н. Вклад закрыт по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, всего получено Беляевым денежных средств в сумме -СУММА6- ( -СУММА4- + -СУММА5-), что им и не оспаривается в судебном заседании.

Возражая против иска ответчик указывает, что истица не возражала против распоряжения ее денежными средствами по его усмотрению. Им был приобретен для истицы диван, покупал для нее продукты питания, а также с ее согласия произвел ремонт в квартире по <адрес>. Возражая против иска истица указывает, что полномочиями по распоряжению денежными средствами она ответчика не наделяла, ремонт в квартире не производился, диван за счет указанных денежных средств и продукты питания не приобретались.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом для представительства перед третьими лицами.

Анализ представленной Банком доверенности позволяет суду сделать вывод о том, что Беляев был наделен только правом получения денежных средств со вклада открытого на имя истицы. Правом на распоряжение ими истицей, в том числе в собственных интересах для производства ремонта принадлежащей ему квартире, он не наделялся. Других безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих право ответчика распорядиться денежными средствами истицы, суду не представлено. С учетом того, что денежные средства, принадлежащие истице, полученные ответчиком Х. не передавались, суд считает, что Беляев неосновательно обогатился.

Доводы ответчика о распоряжении денежными средствами в интересах истицы, в судебном заседании подтверждения не нашли, Х. оспариваются. Доказательств приобретения на полученные со вклада денежные средства дивана, а также продуктов питания для истицы, суду не представлено.

Возражая против требований в судебном заседании ответчик указывает, что им был в квартире произведен ремонт, в связи с чем заключен был договор подряда. Несмотря на то, что квартира принадлежит ему, истица в ней проживает. Приведенные возражения отказа в иске также не влекут, поскольку сам факт заключения договора на производство ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику, не свидетельствует о том, что полученные им денежные средства израсходованы с согласия истицы и безвозмездно были переданы ему т.е. освобождали его от возврата денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчиком истице, а также отсутствие доказательств, подтверждающих прямое одобрение истицей договора на выполнение ремонтных работ, распоряжения ее денежными средствами, суд считает, что Беляев неосновательно обогатился, в связи с чем заявленные требования подлежащими удовлетворению. С Беляева А.Н. в пользу Х. Р.Х. подлежат взысканию денежные средства в сумме -СУММА6- ( -СУММА4- + -СУММА5-).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Х. Р.Х. о взыскании с Беляева А.Н. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено. Из содержания заявления следует, что нарушены имущественные интересы, не влекущие удовлетворения иска в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беляева А. Н. в пользу Х. Р. Х. -СУММА6-, госпошлину -СУММА7-.

Взыскать с Беляева А. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА8-.

В остальной части иска Х. Р.Х. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья         В.Н. Суднева