Дело №2-4153/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре                                Поспеловой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина А. П. к ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО Страховая компания «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

           Ложкин А.П. обратился в суд с иском указывая, что являлся собственником автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова В.Ю., управлявшего автомобилем -МАРКА2- и им, управлявшим автомобилем -МАРКА1-.

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Иванова В.Ю., нарушившего скоростной режим движения и находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА2- застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа - -СУММА2-. За составление оценки истцом уплачено -СУММА3-. Принадлежащий истцу автомобиль продан им за -СУММА4-.

Истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме -СУММА5-, с ОАО «Пермская энергосбытовая компания » разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи в сумме -СУММА6-.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Указывает, что в соответствии с отчетом стоимость принадлежащего ему транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляла -СУММА7-, после дорожно-транспортного происшествия - -СУММА8-. Разница составляет -СУММА9-. За составление оценки истцом уплачено -СУММА10-. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме -СУММА5-, оставшуюся сумму ущерба в сумме -СУММА11- с ОАО « Пермская энергосбытовая компания » работодателя Иванова В.Ю..

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивают. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем -МАРКА1-. Остановился на проезжей части, затем включив левый поворот начал движение прямо. Проехав несколько метров, убедившись в безопасности маневра, совершил разворот. При этом транспортное средство под управлением Иванова, который двигался во встречном направлении, увидел примерно за 300-400 метров. После завершения маневра разворота, он проехал, перестроился направо и почувствовал удар т.к. водитель Иванов допустил наезд на его автомобиль. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова вследствие несоблюдения им скоростного режима.

Представитель ОАО « Пермская энергосбытовая компания » против требований возражает. Пояснил, что Иванов В.Ю. является работником ОАО « Пермская энергосбытовая компания ». В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которым при выполнении маневра разворота, запрещенного на данном участке движения, не были соблюдены требования его безопасности.

Представитель ОАО «СОГАЗ» против иска возражает. Пояснил, что вины Иванова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии нет, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

3 лицо Иванов В.Ю. с иском не согласен. Пояснил, что двигался по <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле -МАРКА2- примерно со скоростью 60 км/ч. Ложкин на расстоянии примерно 40 метров приступил к выполнению маневра разворота, но поскольку проезжей части было недостаточно завершить маневр не успел. Им были предприняты меры к торможению, но избежать столкновение в правую заднюю часть он не смог.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет … не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Ложкин А.П. являлся собственником автомобиля -МАРКА1-, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.П., управляя автомобилем -МАРКА1-, регистрационный №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку необходимо было развернуться в сторону <адрес> он перестроился в левый ряд и приступил к выполнению маневра разворота, не убедившись в его безопасности, в результате чего водитель Иванов, управляя автомобилем -МАРКА2-, двигавшийся во встречном направлении допустил столкновение в правую заднюю часть автомобиля, принадлежащего истцу.

При оценке действий водителей, суд считает, что водитель Ложкин А.П. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, Ложкин указывает, что наезд на его автомобиль произошел после завершения маневра разворота и его перестроения на правую полосу вследствие нарушения водителем Ивановым скоростного режима т.е. требований п. 10.1 ПДД. При этом указывает, что приступил к выполнению маневра на расстоянии 300-400 метров. В ходе судебного заседания показал, что превышение скоростного режима Ивановым по его мнению было незначительным. Свидетель ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ- показала, что она видела как водитель -МАРКА1- стал разворачиваться в обратную сторону, но поскольку полоса для разворота оказалась недостаточной, он въехал немного в сугроб на обочине, после чего и произошел наезд на его автомобиль в заднюю часть. Таким образом, характер причиненных повреждений - в правую заднюю часть автомобиля истца, показания свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, сам факт дорожно-транспортного происшествия позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ложкина, которым не были соблюдены требования безопасности при выполнении маневра разворота \ п. 8.1 ПДД \. Приступая к выполнению маневра разворота, Ложкин обязан был учесть скоростной режим автомобиля под управлением Иванова, расстояние между ними и с учетом требований безопасности приступить к его выполнению.

Утверждения Ложкина о том, что маневр разворота им был завершен, так как после него он проехал значительное расстояние и перестроился на правую полосу доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Павловой о том, что столкновение произошло, поскольку водителем -МАРКА1- маневр разворота не был завершен. При оценке позиции истца судом принимается во внимание, что его пояснения в ходе судебного заседания и объяснения в ходе административного производства об обстоятельствах ДТП носят противоречивый характер, направлены на исключение своей вины в произошедшем.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине водителя Иванова В.Ю. вследствие нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Иванов В.Ю., управлявший автомобилем -МАРКА2-, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением, а так же не соответствовала конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не учел дорожное покрытие - гололед, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Указанный вывод суда основывается на объяснениях Иванова, данных им в ходе административного производства, из которых следует, что двигался со скоростью 60-65 км\час т.е. Иванов не оспаривал факта превышения скоростного режима, что также подтверждается его тормозным путем, который согласно схеме ДТП, подписанной им, составляет 69, 3 м.. Безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Иванов не имел технической возможности избежать столкновения, суду не представлено.

Суд считает, что нарушение Ложкиным А.П. пункта 8.1, а Ивановым В.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие причинением материального ущерба.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть допущенных участниками дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, суд считает, что вина водителя Ложкина в ДТП составляет 70 %, вина водителя Иванова - 30%. При этом необходимо учесть, что несоблюдение требований безопасности при совершении маневра разворота Ложкиным влечет по мнению суда более высокую степень вины в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования Ложкина А.П. подлежат удовлетворению с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства -МАРКА2-, регистрационный № является ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Как следует из материалов дела, Иванов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пермская энергосбытовая компания». В момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается путевым листом легкового автомобиля -МАРКА2- регистрационный №, время выезда из гаража указано - 07 часов 30 минут, время возвращения в гараж - 17 часов 30 минут, адрес подачи - <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 09 часов 50 минут в районе дома № по <адрес> (л.д.66).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА2-, регистрационный № застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине Иванова В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.

Согласно п.63 Правил после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство по выплате страхового возмещения в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором. При этом размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.П. продал принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- за -СУММА4- без его восстановления.

Поскольку транспортное средство продано истцом без проведения восстановительного ремонта ущерб, понесенный владельцем транспортного средства представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2 рыночная стоимость автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА7-.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА12-. За составление указанных отчетов истцом уплачено -СУММА10-.

Таким образом, разница между стоимостью автомобиля до ДТП и после составляет -СУММА9-.

С учетом того, что степень вины Ложкина А.П. в дорожно-транспортном происшествии составляет 70%, возмещению подлежит ущерб в сумме -СУММА13-.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА2- застрахована, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией должен определяться в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть страховая компания несет ответственность в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а не размера фактического ущерба, определенного судом как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и после него. Иной порядок законом не предусмотрен. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА1- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа - -СУММА2-. За составлении отчета истцом уплачено -СУММА14-.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет -СУММА2-, с учетом степени вины истца в ДТП, с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА15-. Указанная сумма не превышает размера подлежащих выплате истцу убытков.

Из материалов дела, материала по факту ДТП, пояснений сторон следует, что Иванов В.Ю. являлся сотрудником ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и в момент ДТП, управляя автомобилем -МАРКА2-, находился при исполнении трудовых обязанностей. Принимая во внимание изложенное, оставшаяся сумма ущерба в размере -СУММА16- подлежит взысканию с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ (-СУММА13- - -СУММА15-).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса, а так же расходы по оценке с учетом степени вины Ложкина А.П. в ДТП пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Суд признает указанные расходы необходимыми, направленными на защиту нарушенного права в подтверждение заявленных требований.

С ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме -СУММА17-, расходы по оценке -СУММА18-, госпошлина -СУММА19-.

С ОАО «Пермская энергосбытовая компания» подлежат взысканию расходы по оплату услуг нотариуса в сумме -СУММА20-, расходы по оценке -СУММА21-, госпошлина -СУММА22-.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы Ложкина А.П. в ходе рассмотрения дела судом представлял Юдин В.А. (л.д.30). За представление интересов в суде Ложкиным А.П. уплачено Юдину В.А. на основании расписки -СУММА23- (л.д.29). При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, обстоятельства и категорию дела, размер удовлетворенных судом требований, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с ОАО «СОГАЗ» - -СУММА10-, с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» - -СУММА24-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО « СОГАЗ » в пользу Ложкина А. П. страховое возмещение в сумме -СУММА15-, расходы по оплате услуг нотариуса -СУММА17-, расходы по оценке -СУММА25-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА10-, расходы по госпошлине -СУММА19-.

Взыскать с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Ложкина А. П. в возмещение ущерба -СУММА16-, расходы по оплате услуг нотариуса -СУММА20-, расходы по оценке -СУММА21-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА24-, расходы по госпошлине -СУММА22-.

В остальной части иска Ложкину А. П. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья          В.Н. Суднева