Дело №2-490/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре                                Гвоздевой А.Ю.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова В. А. к ОАО «Строительно-монтажный трест №14» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Чижов В.А. обратился в суд с иском указывая, что на основании обменного ордера с ДД.ММ.ГГГГ проживал с <данные изъяты> Чижовой М.Е., <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Чижовым В.А. и Чижовой М.Е. был расторгнут, в связи с чем Чижов В.А. вынужден был выехать из указанного жилого помещения. Постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом был признан ветхим жильем. На основании Соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Перми и ОАО «СМТ-14», ответчик принял на себя обязательства по сносу и расселению жилого дома по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя Чижовой М.Е. и ФИО1 в собственность по 1/2 доли каждому была приобретена двухкомнатная квартира по <адрес>. Жилое помещение на имя истца предоставлено не было.

Истец просит обязать ОАО «Строительно-монтажный трест №14» предоставить ему в собственность <данные изъяты> квартиру в <адрес> согласно нормам ЖК РФ в связи со сносом жилого дома, либо выплатить денежную компенсацию.

В последующем истец требования уточнил. Просит обязать трест № 14 предоставить ему в собственность <данные изъяты> квартиру в районах <адрес>.

Истец в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что он имел право пользования жилым помещением, которое было признано ветхим и подлежало сносу. Несмотря на это, квартира ему не предоставлена до настоящего времени.

Представитель истца его исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика против требований возражает.

Представители администрации г.Перми, УФРС по <адрес> в суд не явились, извещались.

3 лицо Чижова М.Е. просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Чижова М.Е. вселилась в комнату размером -S1-., расположенную по <адрес> (л.д.11).

Вместе с ней по указанному адресу были зарегистрированы и проживали <данные изъяты> Чижов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 47).

В ДД.ММ.ГГГГ брак между Чижовым В.А. и Чижовой М.Е. был расторгнут.

Как следует из пояснений истца, после расторжения брака из-за сложившихся отношений, вынужден был выехать из комнаты по <адрес>. Решением Ленинского райсуда г.Перми от 27.05.2010 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Перми о признании Чижова В. А. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> отказано. \ л.д.89\

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Перми и ОАО «Строительно-монтажный трест №14» было заключено соглашение №, по условиям которого ОАО «СМТ №14» приняло на себя обязательства расселить и снести дом, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СМТ №14» и Чижовой М.Е., ФИО1 было заключен договор о выплате компенсации в связи со сносом дома по <адрес>. По условиям договора ОАО «СМТ №14» приняло на себя обязательства выплатить Чижовым компенсацию в связи со сносом дома в размере -СУММА-. При этом согласно п.2 договора в жилом помещении зарегистрирован Чижов В.А.. Выплата денежной компенсации по настоящему договору на Чижова В.А. не распространяется (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Чижова М.Е., действуя в том числе в интересах сына ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность свою и сына двухкомнатную квартиру по <адрес> общей площадью -S2-, жилой -S3-.\ л.д.51\ Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним \ л.д.49\ следует, что право собственности по 1\2 доли на квартиру по <адрес> зарегистрировано за Чижовой М.Е. и ФИО1 по 1\2 доли за каждым. \ л.д.49\

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в связи со сносом жилого дома по <адрес> жилое помещение Чижову В.А. не представлено, в составе лиц, которым выплачивается компенсация в связи со сносом жилого помещения по <адрес> Чижов В.А. также не учитывался.

Вместе с тем, изложенное обстоятельство не является основанием для возложения на ОАО «СМТ №14» обязанности по предоставлению Чижову В.А. жилого помещения.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Жилищные правоотношения носят длящийся характер. По общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время. Следовательно, несмотря на то, что соглашение о расселении дома по <адрес>, было заключено до введения в действие Жилищного Кодекса РСФСР, подлежит применению материальный закон, действующий на период разрешения дела т.е. Жилищный Кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из материалов дела, в частности обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что семья Чижовых занимала одну комнату размером -S1- в квартире по <адрес> Приобретенное жилое помещение по <адрес> согласно плану-экспликации и договору купли-продажи является <данные изъяты> квартирой, приобретено на сумму денежной компенсации, выплаченную ответчиком за -СУММА-, жилая площадь составляет -S3-., общая площадь составляет -S2-. \ л.д.51 \.

Изложенное обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленное жилое помещение по <адрес> соответствует положениям ст. 89 ЖК РФ т.к. является благоустроенным применительно <адрес>, не меньшей площади ранее занимаемого помещения, отвечает установленным требованиям и находится в черте <адрес>.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению отдельного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры и в собственность истца.

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что поскольку жилое помещение по <адрес> подлежало сносу, обстоятельства, влияющие на улучшение жилищных условий, в частности количество лиц имеющих право пользования жилым помещением, учету не подлежали

Следует также учесть, что исходя из положений ст. 86 ЖК РФ жилое помещение выселяемым гражданам из домов, подлежащих сносу, предоставляет орган государственной власти или орган местного самоуправления, которым принято решение о сносе такого дома. Поскольку ОАО «СМТ № 14 » не является органом государственной власти и не относится к органам местного самоуправления, чью компетенцию входит принятие решения о сносе дома, в иске Чижову следует отказать и по данному основанию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении иска Чижову В.А. следует отказать.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Чижову В. А. отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья         В.Н. Суднева