Дело № 2 - 563/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А. при секретаре Шлёнской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Е. В. к ООО «Инвестстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, установил: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в -ДОЛЖНОСТЬ1- в ООО «Инвестстрой» по основному месту работу (п. 1.2 трудового договора), с истцом был заключен трудовой договор. От имени ООО «Инвестстрой» трудовой договор был подписан -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1, являющимся единственным участником ООО «Инвестстрой» и действующим на основании решения единственного участника ООО «Инвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный срок мог быть продлен по решению сторон (п.2.1 договора). Пунктами 7.1 и 7.4 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере -СУММА2- в месяц с начислением уральского коэффициента в размере %, итого -СУММА1- в месяц. ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был продлён до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был продлён до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника ООО «Инвестстрой» ФИО1 истец был назначен ликвидатором ООО «Инвестстрой», выполнял все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО «Инвестстрой», в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору истцу была установлена доплата к должностному окладу -ДОЛЖНОСТЬ1- в -СУММА2- в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением единоличным исполнительным органом - ликвидатором общества. С уральским коэффициентом - % данная сумма составила -СУММА1-. 18.01.2011 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу № было принято заявление Аристова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестстрой». С ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия истца как ликвидатора ООО «Инвестстрой». Заработная плата (доплата) за исполнение трудовой функции - единоличного исполнительного органа - ликвидатора ООО «Инвестстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена не была. Данная сумма составила за 6 месяцев - -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с истцом был расторгнут трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в ООО «Инвестстрой» истец в отпуске ни разу не был. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА3-, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА4-. Истец в судебном заседании на иске натаивал в полном объеме, поддержал ранее данные пояснения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил. В письменных возражениях указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, так как Арситов Е.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок обращения истца в суд. ДД.ММ.ГГГГ Аристову А.В. назначен ликвидатором ООО «Инвестстрой». При этом к нему перешли права и обязанности -ДОЛЖНОСТЬ2-. Следовательно, Аристов А.В. не мог получать дополнительное вознаграждение за совмещение профессий ликвидатора (-ДОЛЖНОСТЬ2-) и -ДОЛЖНОСТЬ1-. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аристов Е.В. был принят на работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1- в ООО «Инвестстрой» по основному месту работу (п. 1.2 трудового договора), с истцом был заключен трудовой договор. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере -СУММА2- с начисление уральского коэффициента %. Доказательств обратного суду не представлено (л.д. 6 - 7). ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был продлён до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был продлён до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника ООО «Инвестстрой» ФИО1 истец был назначен ликвидатором ООО «Инвестстрой», выполнял все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО «Инвестстрой», в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору истцу была установлена доплата к должностному окладу -ДОЛЖНОСТЬ1- (п. 7.1. трудового договора) в размере, указанном в штатном расписании для -ДОЛЖНОСТЬ2- - -СУММА2- в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением единоличным исполнительным органом - ликвидатором общества (л.д. 14). Согласно штатного расписания генеральный директор имеет оклад в -СУММА2-, с начислением уральского коэффициента в -СУММА5-, всего -СУММА1-, -ДОЛЖНОСТЬ1- имеет оклад в -СУММА2-, с начислением уральского коэффициента в -СУММА5-, всего -СУММА1- (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ Аристов Е.В. в соответствии с приказом № был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А50-27645/2010 было принято заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестстрой». 30.03.2011 года решением Арбитражного суда Пермского края по делу № «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Инвестстрой» утвержден ФИО2 Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия ликвидатора ООО «Инвестстрой». Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Из пояснений истца установлено, что при увольнении задолженность по заработной плате за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный очередной отпуск выплачены не были. Поскольку дополнительным соглашением между сторонами было достигнуто соглашение о размере доплаты в -СУММА2-, с учетом уральского коэффициента сумма составила -СУММА1-, то расчет суммы подлежащей выплате составляет -СУММА1- * 6 мес. = -СУММА3-. Однако как установлено из представленных суду выписок по счету ООО «Инвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ Аристову Е.В. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА6-. ДД.ММ.ГГГГ Аристову Е.В. была выплачена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА7-. При расчете задолженности по заработной плате суд исходит из того, что истец говорит о том, что существует задолженность по заработной плате только за совмещение должностей, сведений о том, что существовала либо существует задолженность по заработной плате по основной -ДОЛЖНОСТЬ1- суду не представлено, поэтому суд считает, что заработная плата подлежащая выплате истцу должна рассчитываться с учетом выплаченных сумм. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в -СУММА8- = (-СУММА3- - -СУММА7- - -СУММА6-) в счет возмещения не выплаченной заработной платы. Из представленных письменных возражений представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, однако фактически не оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед Аристовым Е.В. Применение срока исковой давности по заявленному представителем ответчика ходатайству удовлетворению не подлежит, исходя из следующего: Согласно ст. 392 ГК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако, в соответствии со ст. ст. 134 - 136 «Закона о несостоятельности (банкротстве)», если должником в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме выполнены обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, суммы, не выплаченные до вступления в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т.е. процедуры банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов), включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами второй очереди. Как уже установлено судом, ответчиком были произведены две выплаты по заработной плате Аристову Е.В. в -СУММА7- и -СУММА6-, что свидетельствует о том, что задолженность по заработной плате перед Аристовым Е.В. была поставлена во вторую очередь кредиторов должника ООО «Инвестстрой». В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, действия ответчика по выплате истцу части заработной платы ДД.ММ.ГГГГ свидетельствую о том, что задолженность по заработной плате существует, кроме того данный факт подтверждается ответом конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой» на претензию истца о выплате ему всей суммы задолженности заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик ссылается на значительность суммы заработной платы что нарушит права основного залогового кредитора Сбербанка РФ и рекомендовал обратиться за взысканием заработной платы в судебном порядке, то есть наличие задолженности ответчик признает, оспаривая в данной случае размер задолженности, однако контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что с 14.06.2011 года срок исковой давности прерывается и, с учетом ст. 392 ТК РФ, заканчивался бы 14.09.2011 года. Согласно штампа входящей почты Свердловского районного суда г. Перми исковой заявление поступило в суд 05.09.2011 года, то есть в пределах 3-х месячного срока исковой давности. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в -СУММА8-. Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 1,5 лет в -СУММА4- (-СУММА1- * 1,5 года) соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств против удовлетворения требований по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено. Расчет истца не оспорен. Статья 56 ГПК РФ сторонам разъяснена. С учетом вышеизложенного требования истца по взысканию с ответчика задолженности по заработной плате в -СУММА8-, и компенсации за неиспользованный отпуск в -СУММА4-. В связи с тем, законодательством на работодателя возложена обязанность производить обязательные отчисления социальных налогов и страховых взносов с начисленной заработной платы, суд считает необходимым возложит на ответчика ООО «Инвестстрой» обязанность произвести необходимые отчисления с заработной платы причитающейся выплате Аристову Е.В. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину из расчета в -СУММА9-. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу Аристова Е. В. задолженность по не выплаченной заработной плате в размере -СУММА8-, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -СУММА4-. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» произвести необходимые отчисления с заработной платы причитающейся выплате Аристову Е. В.. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета -СУММА9-. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермском краевом суде через Свердловский районный суд г. Перми в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.А. Казначеева