Дело 2-30/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года          г. Пермь

Свердловский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина В. Б. к Каменских А. В. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Орешкин В.Б. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ- приобрел автомобиль -МАРКА1- <данные изъяты> цвета. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> произошло хищение данного автомобиля. Приговором Кировского районного суда г. Перми от 19.10.2010 года, за совершение данного преступления осужден ФИО После кражи данного автомобиля знакомый подсудимого на этом автомобиле перебил номера VIN под ранее купленный ФИО автомобиль, аналогичной марки и цвета. Допрошенный в судебном заседании Каменских А.В. показал, что он приобрел автомобиль -МАРКА2-, однако затем данный автомобиль был изъят сотрудниками милиции. В соответствии с заключением криминалистической экспертизы первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля, изъятого у Каменских, уничтожено путем замены таблички с дублирующим номером и вырезания фрагмента маркируемой панели с первичными знаками номера и вваривания на ее месте пластины с иным содержанием знаков. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль находится на хранении в ОВД <адрес>, истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о признании права собственности.

Истец просит признать право собственности за ним на автомобиль -МАРКА2- <данные изъяты> цвета с государственным регистрационным №, изъятый у Каменских А.В. ДД.ММ.ГГГГ и истребовать из чужого незаконного владения.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, добавив, что его требования полностью доказаны вступившим в силу приговором, на следствии доказано, что автомобиль угнан именно у него, он его опознал, место угона ФИО указал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрение дела в его отсуствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что уголовным делом доказан только факт хищения автомобиля. Принадлежность автомобиля именно Орешкину В.Б. приговором не подтверждается. Для установления принадлежности необходимо проведение экспертизы. Считает, что ответчик Каменских А.В. является добросовестным приобретателем.

3-и лица в суд не явились, извещались, причину не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничивается, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных ч.1. ст. 1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконно владения.

В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено вина подсудимого ФИО в совершении кражи автомобиля Орешкина В.Б.. В отношении хищения автомобиля Орешкина В.Б. осужденный ФИО ДД.ММ.ГГГГ дал явку с повинной, в соответствии с которой ФИО признавался в совершении в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хищения автомобиля -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> цвета, после кражи знакомый ФИО на этом автомобиле перебил номера VIN под ранее купленный ФИО автомобиль, Аналогичной марки и цвета, хозяин которой проживал в <адрес>. Отказавшись затем от дачи показаний по этому эпизоду, ФИО, тем не менее, участвуя в проверке показаний на месте, дал пояснения по данному хищению. Суд принял во внимание, что потерпевший Орешкин В.Б. заявил в судебном заседании, что ФИО, участвуя в проверке показаний на месте, указал именно на то место, где стоял автомобиль Орешкина В.Б., что свидетельствует о наличии у ФИО преступной осведомленности. Вина подсудимого ФИО так же подтверждалась и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и Каменских. Свидетель ФИО2 показал, что у него имелся автомобиль -МАРКА2-, <данные изъяты> цвета, в аварийном состоянии, которую он продал по доверенности не знакомому человеку. Свидетель ФИО4 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в <адрес> приобрел у незнакомого молодого человека автомашину -МАРКА2-, <данные изъяты> цвета, которую в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ продал Каменских. Свидетель Каменских пояснил, что купил автомобиль -МАРКА2- у ФИО4, затем данный автомобиль был изъят сотрудниками милиции.

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля. Изъятого у Каменских, уничтожено путем замены таблички с дублирующим номером и вырезания фрагмента маркируемой панели с первичными знаками номера и вваривания на ее место пластины с иным содержанием знаков.

При осмотре данного автомобиля с участием Орешкина было установлено, что с помощью ключа, имевшегося у Орешкина. Производилось открытие багажника Автомобиля, кроме того потерпевший указал на совпадение по внешним признакам деталей салона и царапины на дверях автомобиля.

ФИО был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначено наказание (л.д. 5 - 13).

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, (VIN) №, модель двигателя №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, принадлежит на праве собственности Орешкину В.Б. (л.д. 15, 16).

Согласно представленной копии доверенности ФИО1 действующий по доверенности от ФИО2, уполномочил ФИО3 владеть, пользоваться и распоряжаться и управлять транспортным средством -МАРКА3-, государственный регистрационный №, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, Принадлежащим ФИО2 (л.д. 31).

Согласно представленного ответа на запрос Каменских А.В. принадлежит автомобиль -МАРКА3-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственной регистрационный № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Данный автомобиль был поставлен на учет на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно заключения эксперта № по исследованию маркировочных обозначений автомобиля -МАРКА1- государственный №, установлено, что первичное маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля -МАРКА1- государственной № уничтожено путем замены таблички с дублирующим номером и вырезания фрагмента маркируемой панели с первичными знаками номера и вваривания на ее месте пластины с иным содержанием знаков.

Установить первичное маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля, нанесенное в условиях завода - изготовителя, не представляется возможным. Маркировочное обозначение двигателя представленного на исследование автомобиля -МАРКА1- государственный № нанесено по технологии завода изготовителя. Учитывая установленные проведенным исследованием факты изменения маркировочных обозначений на кузове автомобиля можно делать вывод, что маркировочное обозначение двигателя тоже является вторичным. Для исследования маркируемой поверхности необходимо демонтировать двигатель, что в условиях исследования без соответствующего инструмента и оборудования не возможно.

При осмотре и исследовании кузова автомобиля, следов изменения цвета лакокрасочного покрытия автомобиля не установлено (автомобиль не перекрашивался). При дальнейшем исследовании сварных швов маркируемой панели и другими панелями кузова и уплотнительной мастики на них, следов замены всей маркируемой панели не установлено. (л.д. 88 - 91).

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истица о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отвергает довод истца, что приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным и бесспорным доказательством того, что автомобиль -МАРКА2- государственный регистрационный №, сине - зеленого цвета принадлежит на праве собственности Орешкину В.Б. поскольку данный довод не соответствует закону.

Исходя из нормы п. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом, все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.

Действительно в заключении эксперта говорится, что на автомобиле -МАРКА2- представленном для исследования № имеет место уничтожение заводских номеров путем замены табличек путем вырезания их и вваривания на их место табличек с дублирующим номером, так же маркировочное обозначение двигателя так же является вторичным. Так же в заключении сказано, что для исследования маркируемой поверхности необходимо демонтировать двигатель, что в условиях исследования без соответствующего инструмента и оборудования не возможно. Однако данное заключение не может являться бесспорным доказательством принадлежности спорного автомобиля истцу, поскольку выводов таких не содержит. Иные же доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные суду, заранее установленной силы не имеют, кроме того, истцу предлагалось судом предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и доводов, однако истец пояснил, что больше доказательств предоставлять не будет.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомобиля -МАРКА2- <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный № истцу Орешкину В.Б. у суда не имеется.

Дело разрешено на основании представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Орешкина В. Б. к Каменских А. В. о признании права собстве6нности на автомобиль -МАРКА2- <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный № и об истребовании из чужого незаконного владения данного автомобиля - отказать.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Свердловский суд г.Перми со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:        Е.А. Казначеева