Дело № 2-309/2012 Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Шлёнской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Тимошенко С. А., Коновалову А. Ф. о взыскании кредитной задолженности, расходы по гос.пошлине, установил: ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Тимошенко С.А., Коновалову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по условиям кредитного договора истец выдал Тимошенко И. А. на условиях срочности и платности кредит в -СУММА1- на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Тимошенко С.А., а так же с Коноваловым А.Ф. Согласно указанным договорам поручительства. Поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в размере -СУММА2-, за исключением последнего платежа. Ежемесячный платеж, за исключением последнего платежа включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 2 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения заемщиком денежных средств на счет и перечислением их Банком со счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредитному на основании Заявления заемщика. Договором предусмотрена уплата неустойки в сумме % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 рублей. Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не уплатил платежи, подлежащие оплате. В настоящее время со стороны ответчика по кредитному договору имеется задолженность в -СУММА3-. Истец просит взыскать солидарно с поручителей Тимошенко И.А. - Тимошенко С.А., Коновалова А.Ф. задолженность по кредитному договору, а именно -СУММА3- - задолженность по основному долгу, -СУММА7- - проценты за пользование кредитом, -СУММА6- - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА4-, всего -СУММА5-. В дальнейшем истец свои исковые требования уточнил, указав, что по расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет -СУММА3-. По расчету просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-, а так же -СУММА9- - неустойка за неисполнение обязательств, всего -СУММА10-, а так же расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что сумма иска уменьшилась. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению. кроме того в своих письменных возражениях, указал, что поскольку банк с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении поручителей предъявил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, поэтому поручительство можно считать прекращенным с части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до ДД.ММ.ГГГГ, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату после ДД.ММ.ГГГГ. Банк считает, что срок установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, необходимо исчислять с учетом обращения банка к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Ответчик Коновалов А.Ф. в судебном заседании против иска возражал. Дал пояснения аналогичные возражениям. Представитель ответчика Коновалова в судебном заседании против искового заявления возражал. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что направив заявление о выдаче судебного приказа только в отношении основного заемщика. Банк реализовал представленное ему право в выборе круга ответчиков. С даты выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика прошло 2 года 9 месяцев, что свидетельствует о пропуске банком годичного срока предъявления требований к поручителям и о прекращении договора поручительства. В договоре поручительства заключенного с ответчиком Коноваловым нет указания на конкретный срок на который оно дано. Иск к поручителю мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск к ответчикам предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита предъявлено с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона. Кроме того поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и основной заемщик Тимошенко И.А. Ответственность за неисполнение обязательства не может быть возложена на ответчиков (поручителей) в большем объеме, чем задолженность взысканная с заемщика и не выплаченная заемщиком на момент рассмотрения заявленного иска. Расчет представленный представителем истца ответчик считает не верным, поскольку банком не правомерно удержана с заемщика плата за выдачу кредита в размере -СУММА12-, а так же банком неправомерно удержана с заемщика плата за страхование жизни в -СУММА11-, банком не правомерно осуществлялось гашение неустоек по кредитному договору и первую очередь, установленные кредитным договором и договором поручительства ставки неустоек явно не соответствует общепринятой банковской практике и существу нарушаемого обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик Тимошенко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Таким образом, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Тимошенко в судебном заседании против иска возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в иске в этой части. Кроме того, в ранее данных возражениях на исковое заявление представитель указал, что поскольку банк направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в -СУММА13- с заемщика Тимошенко И.А., то банк уже реализовал свое право выбора круга ответчиков. Кроме того на поручителей не может быть возложена обязанность в большем размере, чем задолженность, взысканная с заемщика и не выплаченная заемщиком на момент рассмотрения заявленного иска. Исследовав документы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной част займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тимошенко И. А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в -СУММА1- на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под % годовых. В соответствии с п. 3.1.6. оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа не позднее 02 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения заемщиком денежных средств на счет. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком Тимошенко И.А. обязательств по кредитному договору между банком и Коноваловым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Тимошенко И.А. всех взятых на себя обязательств по Кредитному договору заключенной с кредитором в объеме, включая уплаты суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а так же суммы комиссий и сумм просроченной задолженности по кредитному договору, операционных и других расходов кредитора, суммы возможных издержек по взысканию долга м других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора. (л.д. 26 - 28). В обеспечение исполнения заемщиком Тимошенко И.А. обязательств по кредитному договору между банком и Тимошенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Тимошенко И.А. всех взятых на себя обязательств по Кредитному договору заключенной с кредитором в объеме, включая уплаты суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а так же суммы комиссий и сумм просроченной задолженности по кредитному договору, операционных и других расходов кредитора, суммы возможных издержек по взысканию долга м других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора. (л.д. 33 - 35). Как установлено из представленной выписки последний платеж по договору заемщиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно кредитному договору, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. Поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед кредитором за исполнение Тимошенко И.А. - всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Действительно в договорах поручительства нет указания на срок на который даны поручительства. Срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств определены в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно равными платежами не позднее 02 числа каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения заемщиком денежных средств на счет. Из чего следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (в рассрочку (ст. 311 ГК РФ). Как уже установлено последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а следующий платеж должен был произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного ч.4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, но его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что заявление о выдаче судебных приказов в отношении поручителей банк предъявил только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). Определением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 27.09.2010 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчиков. Исковое заявление о взыскании с поручителей Коновалова А.Ф., Тимошенко С.А. как уже установлено было подано в Свердловский районный суд 01.08.2011 года, то есть в течении года со дня отмены судебного приказа то есть 27.09.2010 года. В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Данные нормы расширительному толкованию не подлежат, но в соответствии с Пленумом ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 разъяснил, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ГПК, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Срок установленный ст. 367 ч. 4 ГК РФ необходимо исчислять с учетом обращения Банка к мировому судье в порядке приказного производства о взыскании кредитной задолженности с поручителей. Таким образом, суд пришел к выводу, что поручительство прекратилось в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета представителем истца ОАО АКБ «Банк Москвы», следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет -СУММА3-, с учетом частичного погашения. По расчету просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-, неустойка, предусмотренная п. 3.2. договоров поручительства - -СУММА9-. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. Таким образом, с учетом того, что ответчиками не вносятся ежемесячные платежи, задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, учитывая ненадлежащее исполнение взятых по кредитному договору обязательств, исковые требования АКБ «Банк Москвы» о взыскании солидарно с Тимошенко С. А., Коновалова А. Ф. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумма задолженности по кредитному договору в -СУММА10- подлежит удовлетворению. К доводам представителя ответчика, о том, что истцом ни устных ни письменных требований об исполнении поручительства А.Ф. Коноваловым, и С.А. Тимошенко обязательств по договору в адрес последних не направлялось, суд относится критически поскольку, исходя из представленных в материалы дела копий требований о досрочном погашении кредита, истцом были направлены в адреса ответчика Тимошенко С.А., который указан в договоре поручительства, и в адрес ответчика Коновалова А.Ф. по адресу, который так же указан в договоре поручительства (л.д.161, 162). Факт отправки данных требований подтверждается представленным истцом реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163). Сведений о перемене своего места жительства ответчиками в адрес банка предоставлены не были. Доказательств обратного суду не представлено. Довод ответчика, о том, что задолженность в полном объеме взыскана банком с основного должника - заемщика и не может быть взыскана с поручителей не может быть основанием для отказа в иске, поскольку противоречит ст. 323 ГК РФ, которой предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в -СУММА14- с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Решил: Исковые требований АКБ «Банк Москвы» в лице Пермского филиала к Коновалову А. Ф., Тимошенко С. А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить. Взыскать солидарно с Коновалова А. Ф., Тимошенко С. А. в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Пермского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА10-, из них: -СУММА3- - остаток основного долга, -СУММА8- - проценты за пользование кредитом, -СУММА9-- неустойку за неисполнение обязательств. Взыскать с Коновалова А. Ф., Тимошенко С. А. в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Пермского филиала расходы по госпошлине по -СУММА14- с каждого. Взыскание производить солидарно с Тимошенко И. А. в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми. Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми со дня изготовления мотивированной части решения. Судья: Е.А. Казначеева