О взыскании суммы убытков

Дело № 2-80/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием представителя истца Мамедова Т.С.О. - Каминской К.К.,

представителя ответчика ООО «Строй Комплект» Бондарь С.А.,

представителя третьего лица Алиева Э.А.О. - Кокшаровой Е.А.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Пестова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамедова Т. С. Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» о взыскании суммы убытков,

у с т а н о в и л :

Мамедов Т.С.О. обратился в суд с иском, указывая, что 14.09.2007г. определением Свердловского районного суда г. Перми между ним и Алиевым Э.А.О. утверждено мировое соглашение. В соответствие с условиями мирового соглашения, Алиев Э.А.О. обязался выплатить ему -СУММА-. или передать, состоящий из строительных материалов объект, расположенный по <адрес>. Мировое соглашение было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель передал ему объект, состоящий из строительных материалов. Обязанность по демонтажу этого объекта решением Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2005г. была возложена на Алиева Э.А.О. В рамках исполнительного производства работы по демонтажу произвело ООО «Строй Комплект», которое самостоятельно вывезло материалы на сумму -СУММА-., возместив свои затраты за выполненные работы. Однако обращение взыскания на данное имущество не производилось, Алиеву Э.А.О. оно не принадлежало. Просит взыскать с ООО «Строй Комплект» в его пользу сумму убытков в размере -СУММА-.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строй Комплект» иск не признала.

Алиев Э.А.О. в суд не явился, извещался.

Представители третьих лиц Алиева Э.А.О. и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела службы судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третье лицо Фисун С.В. в суд не явились, извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданских дел №. и №, исполнительного производства, суд пришел к следующему.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2007г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Алиев Э.А.О. обязался в течение 3-х с момента утверждения настоящего мирового соглашения выплатить Мамедову Т.С.О. денежные средства в размере -СУММА-. или передать объект, находящийся по <адрес>, состоящий из строительных материалов на сумму -СУММА-. (л.д.5).

Определение Свердловского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения исполнено реально. В соответствии с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель изъял у должника Алиева Э.А.О. объект, находящийся по <адрес>, состоявший из строительных материалов на сумму -СУММА-, и передал его взыскателю Мамедову (л.д. 7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом - исполнителем окончено, в связи с реальным исполнением.

Согласно справке Отдела службы судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Алиева Э.А. о взыскании с него денежных средств в пользу Мамедова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ окончено и сдано в архив. Кроме того, указано, что данное исполнительное производство не может быть представлено суду, в связи с его утерей (л.д. 58).

Таким образом, с момента передачи строительных материалов, их фактическим владельцем стал Мамедов Т.С.О.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Алиева Э.А.О. возложена обязанность возвратить администрации <адрес> земельный участок площадью -S-., расположенный по <адрес>, привести данный участок в первоначальное состояние путем демонтажа находящихся на нем объектов в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда были произведены исполнительные действия по демонтажу объекта по <адрес> (Л.Д.8).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2005г. о возложении на Алиева обязанности привести земельный участок по <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа находящихся на нем объектов и возврате указанного земельного участка администрации <адрес> исполнено, в связи с чем, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда, окончено (л.д.12).

Из пояснений представителя ответчика Артюха О.В. на предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя ответчика адвоката Бондарь С.А. в судебном заседании следует, что ООО «Строй Комплект» никакой договора подряда с Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не заключал, работы по демонтажу объекта по <адрес> не выполнял, доверенность на имя Фисуна С.В. не выдавал. Кроме того, пояснили, что ответчик с Мамедовым Т.С.О. ни в каких правоотношениях не состоял, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Согласно пояснениям представителя Алиева Э.А.О., мировое соглашение, заключенное между Мамедовым Т.С.О. и Алиева Э.А.О, исполнено, объект по <адрес>, состоявший из строительных материалов передан истцу, который в течение года его не разобрал, имуществом не воспользовался. При этом, ответчик не является причинителем вреда истцу, поэтому в иске должно быть отказано.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с иском был не согласен, пояснил, что объект был передан Мамедову Т.С.О. в соответствии с условиями мирового соглашения, предмет оказания ответчиком услуги по демонтажу здания не доказан, оригинал договора подряда у Управление отсутствует.

Третье лицо Фисун С.В. пояснил, что демонтаж здания по <адрес>, производил он, на основании договора подряда, заключенного им с Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности, выданной ему ООО «Строй Комплект». Оригинал доверенности он передал в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а оригинал договора подряда - ООО «Строй Комплект». В дальнейшем строительные материалы после демонтажа объекта судебным приставом были переданы ему на ответственное хранение, а он в свою очередь поместил их на склад, поскольку работы по демонтажу ему никто не оплатил. В настоящее время данные строительные материалы находятся там же на складе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа действующего законодательства, возмещение убытков - это всегда ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим его участником. По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мамедов Т.С.О., обращаясь в суд с требованиями к ООО «Строй Комплект» о взыскании суммы убытков в размере -СУММА-. не представил доказательств, того, что права Мамедова Т.С.О., как собственника объекта, находящегося по <адрес>, состоявшего из строительных материалов на сумму -СУММА-., нарушены именно действиями ответчика, вследствие, чего истцу причинен вред.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца, путем демонтажа ответчиком объекта, находящегося по <адрес>, который был передан Мамедову Т.С.О. согласно условиям мирового соглашения, истцом представлена лишь ксерокопия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ООО «Строй Комплект», в лице Фисуна С. В., действующего на основании доверенности. Таким образом, достоверных доказательств, а именно подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора подряда, а также доверенность на имя Фисуна С.В., сторонами суду не представлено, приложенная Мамедовым Т.С.О. к исковому заявлению ксерокопия договора подряда допустимым доказательством не является.

При таких обстоятельствах, поскольку на день вынесения решения суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что, вред истцу, выразившийся в совершении действий по демонтажу объекта и не передаче строительных материалов их законному владельцу, причинен именно действиями ответчика, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, следует отметить, что Мамедов Т.С.О., владея строительными материалами, находящимися по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не предпринимал никаких надлежащих мер по обеспечению сохранности своего имущества, что в дальнейшем и привело к причинению вреда его имуществу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Мамедову Т. С. Оглы в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» о взыскании суммы убытков в размере -СУММА-. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.О. Ракутина