Дело №2-97/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., с участием представителя истца Турова Т.Ю. - Борисова А.П., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Темникова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Турова Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Туров Т.Ю. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №, ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и соответствующими документами за получением страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвела. Согласно отчетам независимого оценщика -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА1-., а утрата товарной стоимости - -СУММА2- Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчетов независимого оценщика, однако выплата страхового возмещения так же не произведена. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу -СУММА1-., утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА2-., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере -СУММА3-., за проведение независимой экспертизы -СУММА4-., расходы по уплате государственной пошлине в размере -СУММА5-. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА6-., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу -СУММА6-., утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА2-., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере -СУММА3-., расходы на проведение независимой экспертизы -СУММА4-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-. Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Турова Т.Ю. страховое возмещение в размере -СУММА7-. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА8-., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере -СУММА9-., расходы на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА4-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА10-. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявление истцом в страховую компанию о выплате страхового возмещения представлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере -СУММА6-. Исходя из этого возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки. Кроме того, просил применить аналогию закона и на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вред в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 г. №225-ФЗ отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил письменные пояснения, согласно которым с места ДТП он не скрывался, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ не совершал. Кроме того, указал, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому в соответствии с действующим законодательством страховое возмещение подлежит взысканию с данной страховой компании. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее-Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.25ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- №, под управлением водителя ФИО1 и а/м -МАРКА2- №, под управлением водителя Турова Т. Ю.. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Судом был сделан запрос начальнику ГИБДД ОВД <адрес> о направлении в адрес суда материалов дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно справке ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Турова Т.Ю. и ФИО1, был утерян (л.д.77). Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Туров Т.Ю., управляя транспортным средством -МАРКА2- №- на а/д <адрес>, остановился возле <адрес> перед светофором, после чего в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль -МАРКА1- № под управлением водителя ФИО1, который в последствие пояснил, что отвлекся и не смог предотвратить столкновение. Согласно справе ДТП и извещения о ДТП, в котором зафиксирована схема ДТП (л.д.31-32), автомобиль -МАРКА2-, принадлежащий Турову Т.Ю., в результате ДТП получил следующие повреждения: расколот задний бампер, разбита блок-фара левая задняя, деформирована задняя дверца багажника, возможны внутренние повреждения, автомобиль -МАРКА1- имеет царапину переднего бампера. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> в отношении водителя а/м -МАРКА1- № ФИО1, допустившего столкновение с автомобилем истца -МАРКА2- и покинувшего место ДТП, возбуждено административное расследовании (л.д. 33). ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, доказательств того, что ДТП произошло не по его вине суду не представил. При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из этого, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и причинением ущерба истцу. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по поручению ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 52-53,59), а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением сумма страхового возмещения в размере -СУММА6-. была выплачена Турову Т.Ю. (л.д. 60). Поскольку истцом и ответчиком были представлены 2 разных расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то судом в рамках рассмотрения настоящего дела, для установления размера ущерба, была проведена авто - техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА11-., с учетом износа - -СУММА12-., а сумма утраты товарной стоимости установлена в размере -СУММА8-. (л.д. 104-116). С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт за дачу ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности. В соответствии с п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.60 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в первоначальное состояние. Ответственность по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, то без ее возмещения приведение транспортного средства в прежнее состояние не представляется возможным. Таким образом, с учетом выплаченной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу Турова Т.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА7-. (-СУММА12-. восстановительный ремонт с учетом износа - -СУММА6-. выплаченное страховое возмещение -СУММА7-), и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере -СУММА8-. Также Туров Т.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА3-. На основании ч.1 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу ч.2 ст. 13 указанного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку доказательств того, что истец до ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, суду на день вынесения решения не представлено, то оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вред в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 г. №225-ФЗ, не могут быть признаны обоснованными, так как в указанном Законе речь идет о страховании опасных объектов, перечень которых дан в статье 5 указанного Закона, транспортное средство к таковым объектам не относится. В силу изложенного оснований для применения аналогии закона, о чем просит представитель ООО «Росгосстрах», у суда не имеется. На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, из них: расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА4-. (л.д. 47-50); расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд № (2)">реши: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Турова Т. Ю. сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-., утрату товарной стоимости в размере -СУММА8-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА13-. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья - Т..О. Ракутина