Дело № 289/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2012 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: Председательствующего судьи Никитиной Т.А. С участием прокурора Богданова Д.В. Истицы Чиаурели Н.Ф. Представителей истца Падуковой Н.А., Чаплыгиной О.А. Представителя ответчика Логиновой Ю.В. При секретаре Шишовой М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиаурели Н. Ф. к ООО «Проспер - Сервис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Чиаурели Н.Ф. обратилась в суд, указывая, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора за следующие нарушения: прогул - п.п. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Истица считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно и не может быть обоснованным, поскольку она заявляла, что бы ей дали 5 дней испытательного срока, для того, что бы в течение этого времени без ее согласия на подписание трудового договора не вносили записи в трудовую книжку. Истица указывает, что она вышла на работу -ОБЪЕКТ-. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ей и так и не предоставляли условия для работы, на что истица заявила директору ООО «Проспер - Сервис», что бы ей выдали трудовую книжку и отказ о работе, на что он ответил, что истица должна отработать 2 недели, иначе он внесет запись в трудовую книжку об увольнении. Так как истица считала, что не была трудоустроена и у нее была договоренность она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица поехала в офис ООО «Проспер - Сервис» <адрес>, для того чтобы разобраться на каком основании ее уволили и забрать трудовую книжку. Как указывает истица, в исковом заявлении об увольнении она узнала из письма уведомительного ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истица просит суд отменить на нее дисциплинарное взыскание, взыскать материальную компенсацию -СУММА1-, моральную -СУММА2-. 21.11. 2011 года истица уточнила исковые требования, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ей предложили трудоустроиться в ООО «Проспер - Сервис» в качестве -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое предполагаемое рабочее место с целью ознакомиться с условиями труда: на строящийся объект (жилой дом) расположенный по <адрес>. В это же день ей предложили приступить к работе и ознакомиться с ее условиями на практике, а в последующем решить вопрос о трудоустройстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в девять часов истицу и других работников ответчика собирали возле проходной и заводили на объект по разовому пропуску. Трудовую книжку истица отдала бригадиру с целью официального трудоустройства. Истица считает, что ответчик не обеспечил истице надлежащие условия труда, а именно помещение подлежащее <данные изъяты> не отапливалось, воды для подготовки раствора не было, предложили растапливать снег, рабочий инструмент был либо сломан, либо отсутствовал вовсе. На все претензии бригадир не реагировал. Поскольку никаких трудовых отношений ответчик с истицей не оформлял, заявление о приеме на работу истица не писала, трудовой договор не заключала, с приказами о приеме на работу истицу не знакомили, должностная инструкция до нее не доводилась истица решила, что не трудоустроена, а поскольку условия труда ее не устраивали ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила об отсутствии у нее намерения продолжать работу и потребовала трудовую книжку. В офисе ответчика трудовую книжку ей не отдали, расчет за время работы не произвели. Трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы истица получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что в соответствии с положением ст. 67 ТК РФ трудовой договор с работодателем считается заключенным. На основании изложенного, истица просит суд признать ее увольнение по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным и просит восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, по день восстановления на работе. Истица просит взыскать проценты по задержанной заработной плате по ст. 236 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, расходы на представителя в размере -СУММА4- В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивает, в судебном заседании пояснила, что несколько лет работала без оформления, и ФИО1 предложила ей трудоустроится официально на -ОБЪЕКТ-, это предложение устроило истицу, так как <данные изъяты>. Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддерживают. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, который полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению только в части заработной платы за фактически отработанное время, приходит к следующему: Как предусмотрено положением ст. 1 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за оплату трудовой функции, под которой подразумевается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и т.д. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Данная норма также предусматривает и возникновение трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о приеме на работу в ООО «Проспер - Сервис» по собственному желанию в -ДОЛЖНОСТЬ- /л.д.20/. Работодателем был издан приказ о приеме истицы на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 23/. Трудовой договор со стороны работодателя был подписан /л.д.21,22/. Истица в уточненном исковом заявлении указала, что считает, что трудовые отношения являются заключенными, поскольку поясняла, что на работу в -ОБЪЕКТ- выходила. На основании изложенного, суд считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, следовательно, возникшие спорные отношения должны регулироваться действующим Трудовым Кодексом Российской Федерации. Как установлено п.3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); На основании положения ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истица выполняла трудовые функции, находясь на -ОБЪЕКТ-, данное обстоятельство следует из пояснений истицы, не отрицается ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела табелем учета использованного рабочего времени /л.д. 30/. Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила бригадиру об отсутствии намерения трудиться и потребовала свою трудовую книжку. После этого истица на работу уже не выходила. Факт отсутствия истицы на рабочем месте подтверждается представленными в материалы дела докладной запиской об отсутствии Чиаурели Н.Ф. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25, 27, 29/. Кроме этого, в материалы дела представлены акты об отсутствии Чиаурели Н.Ф. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26,28/. Суд также учитывает, что истица сама не отрицает факта того, что на -ОБЪЕКТ- после ДД.ММ.ГГГГ она не выходила. Учитывая отсутствие истицы на рабочем месте более 3-х недель без уважительных причин ООО «Проспер - Сервис» прекратило действие договора от ДД.ММ.ГГГГ и уволило работника в последний день работы на предприятии о чем ответчиком вынесен приказ № о прекращении трудового договора и увольнении Чиаурели Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, за однократное грубое нарушение работодателем трудовых обязанностей - прогул п.п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием издания приказа указаны - докладные прораба от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ акты об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ/л.ю<адрес>/. На основании изложенного, поскольку материалами дела нашло подтверждение однократное грубое нарушение - прогул, ответчик обоснованно издал приказ об увольнении истицы и направил уведомление. Таким образом, нарушения трудового законодательства в отношении истицы со стороны ответчика материалами дела не установлено. Довод о том, что отсутствие истицы на рабочем месте было вынужденным, поскольку отсутствовали условия труда и бригадир сказал, о том, чтобы все работники шли домой и ждали телефонного звонка, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что истица уведомляла работодателя о простое, либо ответчиком издан такой приказ (о простое) в материалы дела не представлено. Кроме того, к данному доводу суд относится критически и считает его способом защиты, потому основанию, что при обращении с заявлением в суд, в прокуратуру Чиаурели Н.Ф. указывала, что она заявляла именно о прекращении трудовых отношений и возврате трудовой книжки. Однако, подтверждений того, что истица обращалась к работодателю о прекращении трудовых отношений в порядке предусмотренном положением ст. 80 ТК РФ, истица не представила. Помимо вышеизложенного, суд считает, что истицей при обращении в суд пропущен срок предусмотренный положением ст. 392 ТК РФ Как установлено положением ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истица о своем увольнении узнала из направленного в ее адрес уведомления, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем Чиаурели Н.Ф. указывала в исковом заявлении, а также в своем пояснении в судебном заседании. Таким образом, препятствий для обращения в суд, сразу после того как истица узнала о своем увольнении у нее не было, следовательно срок для обращения в суд для истицы истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением с просьбой о направлении ей трудовой книжки почтой. На основании изложенного, суд считает, что истица обратилась в суд с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ В судебном заседании истица и ее представители просят суд восстановить пропущенный истицей срок обращения в суд, указывая, что данный срок пропущен истицей по уважительным причинам, а именно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в государственную трудовую инспекцию, а также ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в органы внутренних дел с жалобой на то, что ей не возвращают трудовую книжку. Суд считает, что данные причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не препятствовали истице обратиться в суд с требованиями о защите своих нарушенных трудовых прав. Отсутствие специальных познаний в области прав также не является уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Поскольку материалами дела подтверждается и не отрицается факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла трудовые функции у ответчика, а заработная плата за данный период истице не выплачена, суд считает, что требования истицы в данной части обоснованны. Как следует из представленного ответчиком в материалы дела расчета, задолженность ответчика по выплате заработной платы за 6 смен составляет -СУММА5-. Поскольку истицей данный расчет не оспорен, конррасчета суду не представлено, суд соглашается с указанной выше суммой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате -СУММА5-. Как следует из положения ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку установлен факт несвоевременной выплаты истице заработной платы, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании денежной компенсации предусмотренной положением ст. 236 ТК РФ, исходя из следующего расчета: 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У) : 300 = 0,025% -СУММА5-. х 0,025 х 390 (дней) = -СУММА6-. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату -СУММА6-. Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы со стороны работодателя при расторжении трудовых отношений, увольнение истицы прпизнано законным, суд считает, что требования истицы о взыскании оплаты вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, иных оснований причинения морального вреда истицей суду не приведено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд Р е ш и л : Взыскать с ООО «Проспер - Сервис» в пользу Чиаурели Н. Ф. в счет невыплаченной заработной платы -СУММА5-. в счет компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату -СУММА6-. В удовлетворении остальной части исковых требований Чиаурели Н. Ф. отказать. Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми. Судья Т.А. Никитина