О возмещении ущерба

Дело № 2-635/2012 (2-6692/2011;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

с участием представителя истца/третьего лица Букирева В.В. (по доверенности)

представителя ответчика Постникова М.В. (по доверенности)

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Букиревой В. Н. к ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Букирева В.Н. обратилась в суд, указывая, что она является собственником автомобиля -МАРКА- госномер № (далее -Автомобиль), которым на основании выданной Доверенности № (Приложение 2) управляет <данные изъяты> Букирев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Букирев В.В припарковал Автомобиль на стоянку рядом с домом № по <адрес>. Букирев В.В. находился внутри припаркованного автомобиля, когда на автомобиль упал сорванный ветром с крыши соседнего двухэтажного жилого дома № по <адрес>, лист шифера.

Букирев В.В. незамедлительно обратился с заявлением в милицию, по результатам проведенной проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 3), в котором зафиксированы обстоятельства причинения вреда.

Кроме того, имеется запись с камеры видеонаблюдения, установленной на стоянке рядом с домом № по <адрес>, на которой видно, как лист шифера падает на автомобиль с крыши дома № по <адрес>. Данная запись получена истицей от работника стоянки.

В результате данного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: разбито ветровое стекло, деформирована передняя левая стойка, расколот корпус зеркала заднего вида, деформирована передняя левая дверь, деформирован поцарапан капот, нарушено лакокрасочное покрытие на декоративной накладки капота, глубокие царапины на переднем левом опускном стекле двери и т.д.

Дом № по <адрес>, с крыши которого упал лист шифера, с ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением ООО "Управляющая компания "Пермские моторы".

Письменное уведомление о времени и месте осмотра повреждений автомобиля в офисе ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" принять отказались, поэтому письменное уведомление о месте и времени осмотра повреждений автомобиля было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истица за свой счёт провела оценку стоимости восстановительного ремонта Автомобиля в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

На услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Договором № истицей понесены расходы в размере -СУММА1-., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму -СУММА2-. и -СУММА3-., квитанцией (Приложение 7).

В соответствии с Отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила -СУММА4-. (без учёта износа).

В настоящее время Автомобиль не отремонтирован, ответчиком ущерб не возмещён.

Истица считает, что падение с крыши дома шифера и повреждение имущества находятся в причинно-следственной связи с невыполнением обязанностей по надлежащему содержанию дома.

За услуги по составлению настоящего искового заявления истицей уплачено -СУММА5-. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истец полагает, что ответчик как собственник имущества, обязан был нести бремя его содержания надлежащим образом, чтобы не допустить причинения вреда третьим лицам.

На основании изложенного, истица просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" в свою пользу

- -СУММА4-. - стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля
-МАРКА- г/н №;

- -СУММА1-. в качестве возмещения судебных расходов по оценке ущерба;

- -СУММА5-. в качестве возмещения судебных расходов по составлению искового
заявления.

В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности и третье лицо - Букирев В.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ООО УК «Пермские моторы» Постников М.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признает.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив фото и видеоматериалы, изучив отказной материал № приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ст.39 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, утвердившего "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества.

Статья 161 ЖК РФ, устанавливает, что управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Управление общим имуществом многоквартирного дома должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с этим, ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание крыши дома.

Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми от 26.02.2008 N 38, в гл. 6. п.п. 6.6. «содержание зданий», указывается, что кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях (6.6.1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что материалами дела нашел подтверждение факт повреждения имущества - автомобиля -МАРКА-, принадлежащего истице, данный факт представителем ответчика не отрицается.

Повреждение имущества произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Букирев В.В припарковал автомобиль на стоянку рядом с домом № по <адрес>, и находился внутри припаркованного автомобиля, когда на автомобиль упал лист шифера.

Суд считает, что материалами дела нашел подтверждение факт того, что лист шифера сорвало с жилого дома № по <адрес>, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что в результате порыва сильного ветра с крыши дома № по <адрес>, был сорван лист шифера, который упал на автомобиль истицы и повредил его. Данное постановление ответчик не обжаловал.

Кроме того, судом изучена видеозапись, из содержания которой видно, что на автомобиль упал обломок шифера, в то время когда последний был припаркован у дома № по <адрес>.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, изучив которые суд усмотрел, что действительно, несколько листов шифера на доме № по <адрес> другого цвета, что является косвенным доказательством того, что они были заменены в недавние сроки.

Помимо этого, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 установлено, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва ветра с крыши дома № по <адрес> сорвало кусок шифера и который упал на припаркованный автомобиль -МАРКА-.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает -ДОЛЖНОСТЬ-, самого падения шифера не видел, но оглянувшись на шум, увидел, что на автомобиль -МАРКА- упал кусок шифера. Также свидетель ФИО2 пояснил, что живет в доме № и знает, что с данного дома, в течение лета также сорвало 8 листов шифера, однако, никакие машины при тех случаях не пострадали.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что помнит, как в ДД.ММ.ГГГГ с балкона его квартиры производил фотосъемку Букирев В.В.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что достоверных доказательств тому, что лист шифера упал не с дома № по <адрес>, суду не представлено, суд считает установленным тот факт, что повреждения имущества истицы - принадлежащего ей транспортного средства -МАРКА- произошло в результате срыва куска шифера с обшивки кровли дома № по <адрес>.

К представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на крыше дома № по <адрес> имеются все листы шифера, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что шифер упал не с крыши дома №, суд относится критически, поскольку данный акт был составлен в отсутствие потерпевшей стороны, только сотрудниками ответчика.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 которые суду пояснили, что после обращения Букирева В.В. вышли на место и повреждений крыши не обнаружили, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются работниками ответчика - ООО УК «Пермские моторы».

Приходя в к выводу о том, что возмещение ущерба подлежит за счет ООО УК «Пермские моторы» суд приходит к следующему:

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Та же статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление общим имуществом многоквартирного дома должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с этим ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание крыши дома.

В материалы дела представлен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником помещений многоквартирного дома № по <адрес> и ООО УК « Пермские моторы», по условиям которого, собственник поручает контроль над надлежащим содержанием конструкций. помещений, оборудования и общего имущества в целом в вышеуказанном жилым доме.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что контроль над надлежащим содержанием общего имущества и его ремонт по условиям вышеуказанного договора возложена на -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, а поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ущерб истице причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, следовательно, указанная организация должна нести расходы по возмещению ущерба, причиненных в результате ненадлежащего оказания данных услуг.

Каких - либо доказательств, которые могли бы освободить ответчика от данной ответственности в материалы дела не представлено.

Сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд определяет исходя из следующего:

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля -МАРКА-, госномер №, согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет -СУММА4- /л.д.9-12/

Поскольку в материалы дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства в материалы дела не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию -СУММА4-.

Поскольку истица, при обращении в суд, понесла расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями /л.д.2 «а», 2 «б»/ госпошлины, требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд считает, что требования истицы о взыскании данных расходов с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

Для оценки причиненного ущерба истица заключила договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила -СУММА1-, поскольку эти расходы были понесены истицей для восстановления нарушенных прав, суд считает, что требование истицы о взыскании убытков по оплате услуг оценки с ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как установлено положением ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется составить исковое заявление о возмещении ущерба к ООО УК «Пермские моторы». За оказание данной услуги истицей оплачено -СУММА5-.

Поскольку требования истицы удовлетворены, данные расходы понесены для защиты нарушенного права, в виду отсутствия у истицы специальных познаний в области права, сумма является разумной, суд считает, что требование истицы о взыскании расходов подлежит удовлетворению в размере -СУММА5-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Управляющая компания «Пермские моторы» в пользу Букиревой В. Н. в счет возмещения ущерба -СУММА4-, -СУММА1- в счет расходов по оценке ущерба, -СУММА5- в счет расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, -СУММА6-, в счет расходов по оплате госпошлины.

Решение в течение 30 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья: Никитина Т.А.