Дело № 2-676/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года Свердловский районный суд города Перми в составе: Председательствующего судьи Никитиной Т.А. При секретаре Шишовой М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галэте А. Ф. к ООО«Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У с т а н о в и л : Галэте А.Ф. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время путем поджога было уничтожено имущество, принадлежащее Галэта А. Ф. на праве собственности, по <адрес> на сумму -СУММА1-, чем причинен значительный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истца известили о возобновлении ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия по уголовному делу №. Указанное имущество застраховано в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Истцу выдан полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, где определена страховая сумма в размере: -СУММА1-; строение, -СУММА2- - пристрой, -СУММА3- -баня с предбанником, -СУММА4- - домашнее имущество по «общему» договору, в общей сумме -СУММА5-, оплатив по указанному договору страховую премию в сумме -СУММА6- (п. 7 Полиса). Истец обратился к Ответчику с просьбой ознакомить его с расчетами в отношении возмещения нанесенного ему ущерба в результате поджога его имущества, по причине не согласия с начисленным ему возмещением, на что ответчик, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., ответил, что размер ущерба определялся в соответствии с п. 9.1. Правил страхования, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется и дополнительно сообщили, что запрашиваемый документ (калькуляция) выдается только по запросу суда. Согласно заключению специалиста №, составленного на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения по жилому дому составили -СУММА7-, по холодному пристрою - -СУММА8-, домашнего имущества -СУММА4-, итого -СУММА9-. Осмотр производился специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 в присутствии собственника имущества Галэта А.Ф.. Представители ООО «Росгосстрах» на осмотр не явились, были уведомлены о времени и дате осмотра надлежащим образом. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме -СУММА10-. Итого сумма иска: -СУММА9-+-СУММА10-=-СУММА11-. На основании изложенного, истец просит суд: обязать Ответчика выплатить в пользу истца страховое возмещение поврежденных конструктивных элементов 1-этажного жилого бревенчатого дома с холодным пристроем в сумме -СУММА12-; Обязать Ответчика выплатить в пользу Истца страховое возмещение поврежденного домашнего имущества в сумме -СУММА4-; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме -СУММА10-; Взыскать в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА13-. В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает. Представитель истца Поповцев А.В. (по ордеру) в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает. Представитель ответчика Темников Р.В.(по доверенности) в судебном заседании считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что сумма страховое возмещение в размере -СУММА14- уже истцу выплачена. Суд изучив материалы гражданского дела приходит к следующему: Как следует из положения ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как предусмотрено положением ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как установлено положением ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, строения, по условиям которого застраховано следующее имущество строение на сумму -СУММА1-., пристрой на сумму -СУММА2-, баня с предбанником на сумму -СУММА3-., домашнее имущество застраховано на сумму -СУММА4-. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время путем поджога было уничтожено имущество Галэте по <адрес> на сумму -СУММА1-, чем причинен значительный ущерб, по данному факту СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело. Пожар, в результате которого повреждено имущество истца было признано страховой компанией страховым случаем и согласно представленному в материалы дела страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено -СУММА14-. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, представив суду отчет об оценке № по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, конструктивным элементам и отделке 1 -го этажного бревенчатого дома с холодным пристроем, расположенного по <адрес> по состоянию на дату оценки составила -СУММА9- /л.д.17-30/, из которых сумма ущерба причиненного постройкам составляет -СУММА12-, сумма ущерба причиненного иному имуществу составляет -СУММА4-. Суд изучив материалы дела, учитывая, что ответчиком доказательств в опровержение суммы указанной в отчете не представлено, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного конструктивных элементов 1 -го этажного жилого бревенчатого дома в размер -СУММА15-, исходя из следующего расчета: -СУММА12-. (сумма ущерба указанная в отчете) - -СУММА14- ( сумма выплаченная ответчиком в соответствии с актом) = -СУММА15-; Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного домашнему имуществу в результате пожара в размере -СУММА16-. Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, поскольку он составлен с учетом имущества, которое не было принято на страхование страховщиком, тогда как данные обстоятельства специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ- во внимание не приняты. Как следует из положения ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено несение убытков в меньшем размере. Истец указывает, что он вынужден был обратиться -ОРГАНИЗАЦИЯ-, для составления отчета об оценке, в результате чего им понесены расходы в размере -СУММА10-, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно - кассовому ордеру на сумму -СУММА10-. Суд считает, что поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку для обращения в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, а требования истца удовлетворены в части, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии с положением 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере -СУММА17- На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галэте А. Ф. в счет страхового возмещения -СУММА18-, в счет расходов по оплате услуг специалиста -СУММА10-, в счет расходов по уплате госпошлины в размере -СУММА17-. В удовлетворении остальной части исковых требований Галэте А. Ф. отказать. На решение в течение месяца со дня получения решения суда в окончательном виде может быть подана апелляционная жалоба. Судья Т.А. Никитина