Дело № 2-695/2012 (2-6779/2011;) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года г.Пермь Свердловский суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А. при секретаре Шишовой М.А. рассмотрел гражданское дело по иску ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России к Путинцевой Н. Н. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, У С Т А Н О В И Л : ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России обратилось в суд, указывая, что Путинцева Н.Н. (далее работник) была принята на работу -ДОЛЖНОСТЬ-, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работнику были выплачены отпускные в размере -СУММА1- за все дни предоставленного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ Путинцева Н.Н. была уволена по собственному желанию, трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Поскольку работник использовал 28 дней отдыха, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения периода, за который был предоставлен отпуск, на момент увольнения у него образовалась задолженность перед работодателем за излишне использованные 9,27 дни отдыха в размере -СУММА2-. В связи с тем, что в июне работнику была начислена квартальная премия, задолженность за использованный авансом отпуск уменьшилась до -СУММА3-. Работник отказался добровольно возместить денежные средства за неотработанную часть отпуска. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил работнику возместить -СУММА3- задолженности по заработной плате, которое осталось без ответа. Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с Путинцевой Н. Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации -СУММА3- задолженности за неотработанные дни отпуска; Взыскать с Путинцевой Н. Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации -СУММА4- государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивает. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Положениями ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанныедни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Как установлено материалами гражданского дела, Путинцева Н.Н. (далее работник) была принята на работу -ДОЛЖНОСТЬ-, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 8/. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работнику были выплачены отпускные в размере -СУММА1- за все дни предоставленного отпуска/л.д. 16/ ДД.ММ.ГГГГ Путинцева Н.Н. была уволена по собственному желанию, трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ/л.д. 20/. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, о наличии у Путинцевой Н.Н. задолженности в размере -СУММА3-./л.д.21/. Таким образом, материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком Путинцевой Н.Н. имели место трудовые отношения, ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ (то есть до истечения срока на который предоставлен отпуск) трудовые отношения между истицей и ответчиком расторгнуты. Поскольку причиной расторжения трудовых отношений явилась инициатива работника - ответчика Путницевой Н.Н., а запрета на удержание из заработной платы, при таких обстоятельствах Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска обоснованно и подлежит удовлетворению. Поскольку работник использовал 28 дней отдыха, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения периода, следовательно, образовалась задолженность за излишне использованные 9,27 дней отдыха в размере -СУММА2-. Поскольку ответчику в июне была начислена квартальная премия, задолженность за использованный авансом отпуск уменьшилась до -СУММА3-. Данные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено. На основании изложенного суд считает, что требование истца взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с Путинцевой Н. Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства Энергетики Российской Федерации -СУММА3-. в счет задолженности за неотработанные дни отпуска. Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми. Судья: Никитина Т.А.