г. Пермь        12 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием представителей заявителя Жуйковой Н.А., Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова М. Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Иванов М.Ю. обратился в суд, указав, что 3.05.2011г. Карагайским районным судом Пермского края вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчиков Иванова М.Ю. и ФИО1 на общую сумму -СУММА1-. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа вынес постановление от 11.05.2011г. о наложении ареста на имущество Иванова М.Ю. на сумму -СУММА1-., от 8.07.2011г. о наложении ареста на 2\3 доли в праве собственности на комнату по <адрес>, от 8.07.23011г. о наложении ареста на 62\1000 доли в праве собственности на гараж по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в -БАНК1-. В отношении второго должника ФИО1, также был наложен арест на его имущество. Общая сумма наложенного ареста на имущества и расчетные счета Иванова и ФИО1 в несколько раз превышает сумму обеспечительных мер, сумма обеспечения иска -СУММА1-. указана в отношении обоих должников, а не каждого из них. Кроме того, в постановлении от 11.05.2011г. Иванова М.Ю. предупреждают о взыскании исполнительского сбора в размере -СУММА2- в случае неисполнения добровольно исполнительного документа. Однако в соответствии с определением Карагайского районного суда были наложены обеспечительные меры, в таком случае непонятно, что должен добровольно исполнить должник.

Заявитель считает неправомерным и несоразмерным наложение ареста на денежные средства Иванова на сумму -СУММА1-. и одновременно на недвижимое имущество обоих ответчиков на ту же сумму, в связи с чем просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.05.2011г. и 8.07.2011г. по наложению ареста на имущество и денежные средства Иванова М.Ю. свыше суммы -СУММА1-.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.128 «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что определением Карагайского районного суда Пермского края от 3.05.2011г. наложен арест на любое имущество Иванова М.Ю., ФИО1 на сумму -СУММА1-, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство (л.д.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8.07.2011г. наложен арест на денежные средства Иванова М.Ю., находящиеся на счете №                      в -БАНК2- в пределах суммы -СУММА1-. (л.д.6).

По сведениям -БАНК2- остаток денежных средств на счете составляет -СУММА3-., наложен арест (л.д.65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8.07.2011г. наложен арест на денежные средства Иванова М.Ю., находящиеся на счете № в -БАНК1- на сумму -СУММА1-. (л.д.7).

Согласно отметке банка остаток средств на чете составляет -СУММА4-., арест наложен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8.07.2011г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 2\3 долей в праве собственности на комнату по <адрес>, 62\1000 доли в праве собственности на нежилое помещение по <адрес> (л.д.8).

Определениями Карагайского районного суда Пермского края от 7.10.2011г. принят отказ ФИО2 от исковых требований к Иванову М.Ю., ФИО1, отменены меры обеспечения иска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты                            с излишне арестованных денежных средств на счетах Иванова М.Ю. в -БАНК1- и в -БАНК2-.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 2\3 долей в праве собственности на комнату по <адрес>, 62\10000 долей в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отменены аресты и ограничения в отношении должника Иванова М.Ю.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при поступлении исполнительного листа Карагайского районного суда г.Перми, выданного

на основании определения суда от 3.05.2011г. о наложении ареста на имущество Иванова М.Ю., ФИО1 на сумму -СУММА1-. судебный пристав-исполнитель 11.05.2011г. возбудил исполнительное производство и 8.07.2011г. вынес 2 постановления о наложении ареста на денежные средства Иванова М.Ю. и постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Иванову М.Ю. недвижимого имущества. При этом фактически арестованы денежные средства на сумму -СУММА3-. составляющие остаток на счете в -БАНК2-.

Довод о том, что 11.05.2011г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на любое имущество Иванова М.Ю. на сумму -СУММА1-. несостоятелен, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 11.05.2011г. лишь возбуждено исполнительное производство и указан предмет исполнения - наложить арест на любое имущество Иванова М.Ю. на сумму -СУММА1-., то есть данным постановлением арест на имущество Иванова М.Ю. не наложен, приведенный довод основан на неверном толковании заявителем содержания постановления.

Довод о том, что одновременно с арестом имущества Иванова М.Ю. был наложен арест и на квартиру ФИО1, несостоятелен, поскольку соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствует.

Со ссылкой на п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель, заведомо зная о занятии Иванова М.Ю. предпринимательской деятельностью, наложил арест в первую очередь на денежные средства на расчетных счетах, чем заблокировал его деятельность как индивидуального предпринимателя.

Приведенный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку действующее законодательство не запрещает накладывать арест на расчетные счета индивидуального предпринимателя и не предписывает в таком случае в первую очередь разыскивать и арестовывать принадлежащее должнику имущество, и только случае его отсутствия накладывать арест на находящиеся на счетах должника денежные средства.

Довод о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.05.2011г. должнику предложено немедленно исполнить требования, указанные в исполнительном документе и имеется предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере -СУММА2- в случае неисполнения добровольно исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Действительно, в соответствии с п.14 ст.33 Ф «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Однако права Иванова М.Ю.                    в данном случае не нарушены, какие-либо принудительные меры в отношении Иванова М.Ю. не применялись, исполнительский сбор с него, согласно пояснениям представителей заявителя, не взыскан.

Заявитель указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска отменены, производство по делу прекращено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отмене постановлений, однако никаких постановлений по заявлению вынесено не было, тогда как согласно п.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, по результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Приведенный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений          о наложении ареста на денежные средства и имущество Иванова М.Ю. от 8.07.2011г., сводится к обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, однако предметом рассмотрения заявления является не обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, а оспаривание конкретных постановлений, при этом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В обоснование доводов о несоразмерности оспариваемых постановлений определению суда от 3.05.2011г. заявитель представляет справки -ОРГАНИЗАЦИЯ- о средней рыночной стоимости машиноместа -СУММА5- - -СУММА6-, средней рыночной стоимости <данные изъяты> квартиры -СУММА7- - -СУММА8-, средней рыночной стоимости комнаты -СУММА9-. за 1 кв.м. При этом заявитель ссылается на ч.1, 3, 4, 7 ст.80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1, 3, 4, 7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на приведенные нормы несостоятельна, поскольку в данном случае не имело место обращение взыскания на имущество, при котором требуется обязательная оценка рыночной стоимости имущества.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В соответствии со ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требование исполнительного документа о наложении ареста на имущество ответчика подлежит немедленному исполнению, иное может повлечь за собой существенное нарушение прав истца и сделать неэффективным институт обеспечения исковых требований. При таких обстоятельствах обязательное определение рыночной стоимости имущества, на которое накладывается арест во исполнение определения суда       о принятии меры обеспечения иска, действующее законодательство не предусматривает. Таким образом, на момент вынесения постановлений о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащим Иванову М.Ю. недвижимым имуществом сведениями о его рыночной стоимости судебный пристав-исполнитель не располагал, в связи с чем объективно не мог решить вопрос о соразмерности принятых мер. Учитывая сведения банков о размере денежных средств на арестованных счетах Иванова М.Ю. и их недостаточности для выполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности запрета совершения регистрационных действия и с принадлежащим должнику имуществом. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует какое-либо заявление Иванова М.Ю. с приложением сведений о рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, на основании которых судебный пристав-исполнитель мог прийти к выводу о несоразмерности принятых им по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ мер.

С учетом вышеизложенного оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными суд не усматривает.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № следует, что на день рассмотрения судом дела исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, арест имущества и другие ограничения отменены, таким образом, предмет спора на день рассмотрения гражданского дела отсутствует, права заявителя в настоящее время не нарушены.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления Иванова М.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Иванова М. Ю. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 от 11.05.2011г. и от 8.07.2011г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                   О.В.Коневских