О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-6046/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 ноября 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием представителя истца Кореневой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой Н. И. к ОАО «Страховая группа «МСК», Сухихину А. В. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Коренева Н.И. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю -МАРКА1- госномер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сухинин А.В., ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК». Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа -СУММА1-., без учета износа -СУММА2-. Заключение специалиста было представлено ею в ОАО «СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет поступило -СУММА3-. При этом -СУММА4-. с нее удержали в качестве комиссии. Утрата товарной стоимости составила -СУММА5-. За услуги по проведению оценки ущерба она уплатила -СУММА6-. Кроме того, ею понесены расходы по разбору повреждённого транспортного средства -СУММА7-., по уведомлению о проведении экспертизы -СУММА8-. На ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере -СУММА9-., величину УТС -СУММА5-., расходы на оплату услуг специалиста -СУММА6-., расходы, связанные с разбором машины -СУММА7-., проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА10-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате банковской комиссии -СУММА4-., почтовые расходы -СУММА8-., с Сухинина А.В. стоимость восстановительного ремонта -СУММА11-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен, в ранее направленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что страховщик исполнил свои обязательства перед Кореневой Н.И. в полном объеме в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ В заключении специалиста № завышены стоимость нормо-часа, запасных частей и применены работы, которые не были зафиксированы в акте осмотра ответчиком. Представитель ОАО «СГ «МСК» полагает также, что страховщик не должен возмещать почтовые расходы, связанные с извещением второго ответчика Сухинина А.В. ОАО «СГ «МСК» не связано договорными отношениями со -БАНК- и не должно возмещать комиссию в размере -СУММА4-., так как указанные расходы не относятся к восстановлению транспортного средства.

Сухинин А.В. судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Кореневой Н.И. автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением Сухинина А.В. и -МАРКА3- госномер № под управлением Домрачева О.Н.

Из письменных пояснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на автомобиле -МАРКА1- госномер № по <адрес> со стороны -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в направлении <адрес> по крайнему левому ряду. Не доезжая 5м. до светофора, увидела, что впереди идущий автомобиль -МАРКА3- госномер №, который следовал в попутном направлении, остановился. Она также остановилась, через несколько секунд почувствовала удар сзади. От удара ее автомобиль врезался во впереди стоящий автомобиль.

Из письменных объяснений Сухинина А.В., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле -МАРКА2- госномер № следовал по <адрес> со стороны -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. Не доезжая 10 метров до светофора, он увидел впереди за 5 м. -МАРКА1- госномер №, следующую в попутном направлении и неожиданно начавшую тормозить до полной остановки. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Из схемы ДТП следует, что автомобили истца Кореневой Н.И., ответчика Сухинина А.В. и третьего лица Домрачева О.Н. расположены один за другим на одной полосе движения в одном направлении.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Сухинина А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения - не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Кореневой Н.И.

В результате ДТП автомобилю Кореневой Н.И. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сухинина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

С учетом изложенного обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ОАО «СГ «МСК» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Поскольку в результате ДТП вред причинен нескольким автомобилям, лимит ответственности страховщика составляет 160 000 руб.

Коренева Н.И. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кореневой Н.И. автомобиля составляет с учётом износа -СУММА1-., без учета износа -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ Коренева Н.И. направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения с приложением отчетов специалиста.

ОАО «СГ «МСК» выплатило Кореневой Н.И. -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» выплатило Домрачеву О.Н., автомобиль которого также получил повреждения в результате ДТП, -СУММА12-.

Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО «СГ МСК» суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, не доверять которому у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ремонта ответчиком ОАО «СГ МСК» не представлено. Довод о завышении стоимости нормо-часа опровергается решением собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов по <адрес> и <адрес> отДД.ММ.ГГГГ Довод о том, что в заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- применены работы, не указанные в акте осмотра ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что указанные работы не требуются для восстановительного ремонта истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не приведено.

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение из расчета: -СУММА1-. - -СУММА3-. = -СУММА13-.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению специалиста № величина утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет -СУММА5-. Указанную сумму следует взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Кореневой Н.И.

За проведение оценок истец уплатила -СУММА6-. (л.д.48).

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма в размере -СУММА6-. подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК».

Для проведения осмотра автомобиля специалистом требовалась разбора автомобиля, за что истец уплатила -СУММА7-. Указанная сумма как необходимая для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ОАО «СГ «МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из положения ст.395 ГК РФ, основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. В рассматриваемом случае вопрос о выплате страхового возмещения вплоть до вынесения судом решения оставался спорным, между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения. При этом, как установлено судом, в неоспариваемой части страховое возмещение было страховщиком выплачено. Как следует из п. 23 ППВС и ВАС от 8.10.1998г. № 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Таким образом, при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд находит необоснованным требование истца Кореневой Н.И. о взыскании уплаченной ею комиссии в размере -СУММА4-. за услуги -БАНК-, поскольку указанная сумма не входит в восстановительные расходы, подлежащие возмещению страховщиком на основании ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение понесенных им убытков, а суммы в размере -СУММА1-. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, так как страховщик возмещает восстановительные расходы (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов), с ответчика Сухинина А.В. в пользу истца в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа из расчета: -СУММА2-. - -СУММА1-. = -СУММА11-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» расходы по отправлению телеграмм в размере -СУММА8-. Вместе с тем, из материалов дела следует, что за отправление телеграммы в адрес ОАО «СГ «МСК» истец уплатила -СУММА14-. (л.д.31, 49). Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях дальнейшего обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению. Указанную сумму в размере -СУММА14-. следует взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца. При этом суд находит необоснованным требование о взыскании с ОАО СГ МСК расходов по отправлению телеграммы в адрес Сухинина А.В. в размере -СУММА15-.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований:

с ОАО «СГ «МСК» ((-СУММА13- + -СУММА5- + -СУММА6- + -СУММА7-) - -СУММА16-) х 3% + -СУММА17- = -СУММА18-.

с Сухинина А.В. -СУММА11- х 4% = -СУММА19-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кореневой Н. И. страховое возмещение в размере -СУММА13-., величину утраты товарной стоимости -СУММА5-., расходы по оплате услуг специалиста -СУММА6-., расходы по разбору автомобиля -СУММА20-.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА18-.

Взыскать с Сухинина А. В. в пользу Кореневой Н. И. в счет возмещения материального ущерба -СУММА11-.

Взыскать с Сухинина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА19-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кореневой Н. И. отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья - О.В.Коневских