Дело № 2-6211/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 28 ноября 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Тамамян Р.М., с участием представителя истца Сидорова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова Ю. В. к ООО «Росгосстрах», Чекану В. И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Асанов Ю.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- госномер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чекана В.И. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое выплатило -СУММА1-. Однако согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- составляет без учета износа -СУММА2-., с учётом износа -СУММА3-. Утрата товарной стоимости составляет -СУММА4-. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА5-., из которых -СУММА6-. - разница между выплаченным и невыплаченным страховым возмещением, -СУММА4-. - УТС, -СУММА7-. - расходы по проведению экспертизы, -СУММА8-. - судебные расходы, с Чекана В.И. -СУММА9-. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, -СУММА10-. - судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил. Ответчик Чекан В.И. в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что его ответственность застрахована, он не согласен с размером взыскиваемой суммы. При этом вину в ДТП не оспаривал. Третье лицо Караван А.С. в судебное заседание не явился, извещён. Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение принадлежащего Асанову Ю.В. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер №, автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением Чекан В.И., автомобиля -МАРКА3- госномер № под управлением Каравана А.С. Из письменных объяснений водителя Чекана В.И., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем -МАРКА2- госномер №, он следовал со стороны комплекса ППИ по дороге с односторонним движением, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1- госномер № и автомобилю -МАРКА3- госномер №. Из письменных объяснений водителя Асанова Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле -МАРКА1- он двигался по дороге, имеющей две полосы, в левом ряду, справа двигался автомобиля -МАРКА3- госномер №. Слева по круговому движению двигался автомобиль -МАРКА2- госномер №, не уступая дорогу согласно знаку 2.4, совершил столкновение с ним, а затем с автомобилем -МАРКА3-. Из схемы ДТП усматривается, что по ходу движения автомобиля -МАРКА2- под управлением Чекана В.И. установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Чекана В.И., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилями под управлением Асанова Ю.В. и Каравана А.С. В результате ДТП автомобилю Асанова Ю.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чекана В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом изложенного обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Поскольку в результате ДТП вред причинен нескольким автомобилям, лимит ответственности страховщика составляет 160 000 руб. ООО Росгосстрах выплатило Асанову Ю.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-., Каравану А.С. - -СУММА11-. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Асанов Ю.В. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА3-., без учета износа -СУММА2-. Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- не доверять которому у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено. Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере -СУММА3-. - -СУММА1-. = -СУММА6-. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- величина утраты товарной стоимости -МАРКА1- госномер № составляет -СУММА4-. Указанную сумму следует взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Асанова Ю.В. За проведение оценки истец уплатил -СУММА12-. и -СУММА13-. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма в размере -СУММА7-. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение понесенных им убытков, а суммы в размере -СУММА3-. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, так как страховщик возмещает восстановительные расходы (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов), с ответчика Чекана В.И. в пользу истца в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа из расчета: -СУММА2-. - -СУММА3-. = -СУММА9-. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы. Истец понес расходы по отправлению телеграмм в размере -СУММА14-., по составлению доверенности -СУММА15-, по оплате государственной пошлины -СУММА16-. Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях дальнейшего обращения в суд с иском, данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению. Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по отправлению телеграмм -СУММА17-., расходы по составлению доверенности -СУММА18-., расходы по оплате государственной пошлины -СУММА19-., с Чекана В.И. расходы по отправлению телеграмм -СУММА20-., расходы по составлению доверенности -СУММА21-., расходы по оплате государственной пошлины -СУММА22-. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в суде представлял Сидоров А.Н., за услуги которого истец уплатил -СУММА23-. Решая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, что дело не представляет особой сложности не требует сбора большого количества доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА24-., при этом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ООО Росгосстрах следует взыскать -СУММА25-., с Чекана В.И. -СУММА26-. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Асанова Ю. В. страховое возмещение в размере -СУММА6-., величину утраты товарной стоимости -СУММА4-., расходы по оплате услуг специалиста -СУММА7-., расходы по отправлению телеграмм -СУММА17-., расходы по составлению доверенности -СУММА18-., расходы по оплате государственной пошлины -СУММА19-., расходы по оплате слуг представителя -СУММА25-. Взыскать с Чекана В. И. в счет возмещения материального ущерба -СУММА9-., расходы по отправлению телеграмм -СУММА20-., расходы по составлению доверенности -СУММА21-., расходы по оплате государственной пошлины -СУММА22-., расходы по оплате слуг представителя -СУММА26-. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Судья - О.В.Коневских