О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-5808/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием представителя истца Падуковой Н.А.,

представителя ответчика Филиппова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровко В. С. к ООО «Росгосстрах», Читаиа М. М. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Коровко В.С. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Читаиа М.М., управляя автомобилем -МАРКА1- госномер №, совершил столкновение с принадлежащим ему, истцу, автомобилем -МАРКА2- госномер №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховщик выплатил -СУММА1-. Однако согласно независимой экспертизе сумма материального ущерба составляет с учетом износа -СУММА2-., без учета износа -СУММА3-.

С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА4-., с Читаиа М.М. -СУММА5-., с обоих ответчиков -СУММА6-. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, -СУММА7-. в счет оплаты юридических услуг, -СУММА8-. за доверенность, -СУММА9-. государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Читаиа М.М. в судебное заседание не явился, извещен, ранее вину в ДТП не оспаривал, не соглашался с размером ущерба.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что вся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Коровко В.С. автомобиля -МАРКА2- госномер № под его управлением и автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением Читаиа М.М. (л.д.7).

Из письменных пояснений водителя Коровко В.С., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду со скоростью 40 км/ч. Состояние дорожного покрытия мокрое. Когда подъезжал к перекрестку, перед которым установлен знак «Главная дорога», на перекрестке никого не было. При проезде перекрестка в его машину в правую сторону ударился автомобиль -МАРКА1-.

Из письменных объяснений водителя Читаиа М.М., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, не увидел автомашину, когда заметил, уже было расстояние 3 метра, тормознул сразу, но машину потащило по мокрому асфальту и произошло столкновение.

Из схемы ДТП следует, что по ходу движения автомобиля под управлением Читаиа М.М. расположен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Читаиа М.М., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Читаиа М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Коровко В.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил Коровко В.С. страховое возмещение в размере -СУММА1-. (л.д.9)

Не согласившись с размером страхового возмещения, Коровко В.С. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта -МАРКА2- госномер № составляет без учета износа -СУММА3-., с учетом износа -СУММА2-. (л.д.10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- госномер № составляет без учета износа -СУММА10-., с учетом износа -СУММА11-.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Читаиа М.М. о том, что экспертиза была проведена без участия ответчика, в связи с чем ответчик не смог обозреть автомобиль и установить наличие оригинальных деталей и их повреждения. Так, экспертиза, назначенная определением суда, проводилась на основании акта осмотра транспортного средства без непосредственного исследования автомобиля, в связи с чем суд полагает, что присутствие Читаиа М.М. при проведении экспертизы не могло повлиять на выводы эксперта и результаты экспертизы. Кроме того, представителем ответчика Читаиа М.М., присутствовавшим в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы, не был поставлен вопрос о проведении экспертизы с непосредственным исследованием автомобиле в натуре.

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение из расчета: -СУММА11-. - -СУММА1-. = -СУММА12-.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение понесенных им убытков, а суммы в размере -СУММА11-. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, так как страховщик возмещает восстановительные расходы (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов), с ответчика Читаиа М.М. в пользу истца в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа из расчета: -СУММА10-. - -СУММА11-. = -СУММА13-. Однако поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец просил взыскать с Читаиа М.М. -СУММА4-., указанную сумму и следует взыскать с Читаиа М.М. в пользу истца.

При этом довод представителя ответчика о том, что страховая компания должна возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объёме, не основан на нормах действующего законодательства. Ссылка представителя ответчика на несоответствие положений ФЗ «Об ОСАГО» Конституции РФ несостоятельна, поскольку Конституционным Судом РФ положения ФЗ «Об ОСАГО» в части взыскания со страховщика восстановительных расходов с учетом износа деталей, узлов и агрегатов не признаны несоответствующим Конституции РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере -СУММА6-. (л.д.31), по составлению доверенности -СУММА8-. (л.д.5). Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях дальнейшего обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Понесенные истцом расходы должны быть возмещены ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оценке ущерба -СУММА14-., за составление доверенности -СУММА15-., с Читаиа М.М. расходы по оценке ущерба -СУММА16-., за составление доверенности -СУММА17-.

В пользу истца следует также взыскать государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» из расчета: (-СУММА12- - -СУММА18-) х 3% + -СУММА19- = -СУММА20-., с Читаиа М.М. из расчета: (-СУММА4- - -СУММА18-) х 3% + -СУММА19- = -СУММА21-.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец уплатил -СУММА7-., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о возмещении Коровко В.С. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, исходя из требований разумности, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА22-., при этом пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» следует взыскать -СУММА23-., с Читаиа М.М. -СУММА24-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коровко В. С. страховое возмещение в размере -СУММА12-., расходы по оплате услуг эксперта -СУММА14-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА23-., расходы по оформлению доверенности -СУММА15-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА20-.

Взыскать с Читаиа М. М. в пользу Коровко В. С. в счет возмещения материального ущерба -СУММА4-., расходы по оплате услуг эксперта -СУММА16-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА24-., расходы по оформлению доверенности -СУММА17-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА21-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских