Дело № 2-6210\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 25 ноября 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием представителя истца Шаталина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаря О. А. к ОАО «АКБ «Росбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кухарь О.А. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор №, по условиям которого ему был представлен кредит на сумму -СУММА1- со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ условием об уплате процентов за пользование кредитом. Договор заключался путем присоединения к стандартным Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства посредством подачи заявления Банку. Во исполнение своих обязательств помимо возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истец уплатил в пользу Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму -СУММА2-. в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Данная сумма уплачивалась в составе платежей в оплату кредита и процентов. Истец считает, что действия Банка по истребованию комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного истец просит признать недействительным (ничтожным) с момента заключения договора условия кредитного договора №, заключенного в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ между Кухарем О. А. и ОАО АКБ «РОСБАНК», которыми устанавливается комиссия за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк уплаченную им сумму комиссии за ведение ссудного счета -СУММА2-., проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА3-., неустойку -СУММА2-., компенсацию морального вреда -СУММА4-., возместить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса.       ответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита, ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу. Себестоимость услуги складывается в том числе из затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат в стоимость услуги является правомерным. Затраты на ведение ссудного счета компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета, но является составной частью платы за пользование кредитом. Комиссия может исчисляться в виде процента от суммы выданного кредита. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ нельзя признать правомерной. Рассмотрение настоящего иска относится к подведомственности не арбитражных судов, а судов общей юрисдикции. Кроме того, данное постановление вынесено по конкретному делу с учетом обстоятельств, относящихся к данному делу. Мнение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по другом) делу (арбитражному) не только не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, но и не может являться руководящим разъяснением для судов общей юрисдикции.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. Такое взыскание возможно только на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения пли сбережения за счет другого лица. Однако в данном случае ни одно из оснований указанной статьи не подлежит применению. Между Истцом и Банком был заключен Кредитный договор. Кредитный договор содержал, в частности условия об открытии Заемщику ссудного счета и уплате комиссии за его ведение. Истец согласился с такими условиями. О наличии комиссий за ведение ссудного счета и их размере Истцу было известно еще до заключения Кредитного договора. Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, информация о подлежащих выплате комиссиях за ведение ссудного счета - как сумма комиссии в ежемесячном общем расчетном платеже, так и общая сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета была известна Истцу на момент подписания договора, не являлась завуалированной, и говорить о незаконном пользовании денежными средствами Банком нет оснований.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 150 ГПК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя. деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя. право авторства, иные личные неимущественные права и другие Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано совершение ОАО АКБ «РОСБАНК» действий, нарушающих личные неимущественные нрава истца.

Требование Истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. Действие указанной статьи распространяется на сроки выполнения работы (оказания услуги). В данном случае, нельзя говорить о нарушении Банком своих обязательств - согласно заключенному договору, Банк исполнил свои обязательства, не нарушая установленных сроков в полном объеме - предоставил денежные средства в размере -СУММА1- на выгодных для потребителя условиях. Данный факт не оспаривается Истцом, следовательно, п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Заявленное Истцом требование о возмещении услуг представителя в сумме -СУММА5- не подлежит удовлетворению. Учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, не соответствует принципу разумности и сильно завышено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления -оферты между Кухарем О.А. и ООО «Росбанк» заключен кредитный договор, по условиям предоставления кредита Банк предоставляет заемщику кредит в размере                  -СУММА1-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом -%- годовых. Ежемесячный платеж составляет -СУММА6-. дата внесения ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца. Договором на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере -СУММА7-. (л.д.33-34,69).

Рассматривая требование истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем доводы истца в этой части являются обоснованными, п.5.1, п.5.2 в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета следует признать недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из выписки из лицевого счета, истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере -СУММА2-. (-СУММА7-. х 36 платежей). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку включение в кредитный договор условия обязанности заемщика уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета противоречило действующему законодательству, Банк пользовался денежными средствами без предусмотренных законом оснований, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из расчета:

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет -СУММА3-. Иного расчета ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Кухарь О.А., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Кухарь О.А. обратился с претензией в ОАО АКБ Росбанк о возврате уплаченной комиссии за ведение судного счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования истца подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования. Требование Кухарь О.А. исполнено не было.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, что послужило основанием для удовлетворения иска, неустойка заявлена истцом на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-*3/100*46= -СУММА8-., с учетом ограничений по закону истец просит взыскать неустойку в размере -СУММА2-.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА4-.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя прямо предусмотрена законом. Учитывая вместе с тем, что никаких неблагоприятных последствий помимо уплаты излишних денежных средств для истца не наступило, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда -СУММА9-.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено -СУММА5- по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о возмещении Кухарю О.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что дело не представляет особой сложности, не требует большого количества доказательств, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя -СУММА10-.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета: ((-СУММА2- + -СУММА3- + -СУММА4-) - -СУММА11-) х 3 % + -СУММА12- + -СУММА13- = -СУММА14-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным условие кредитного договора                                                   №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кухарем О. А. и ОАО «АКБ «Росбанк», в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «АКБ «Росбанк» в пользу Кухаря О. А. -СУММА2-., проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА3-., неустойку -СУММА4-., компенсацию морального вреда -СУММА9-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА10-.

Взыскать с ОАО «АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА14-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                    О.В.Коневских