Дело №2 -1201/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием представителя истца Мыльцева М.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по заявлению

Шапкина М. С. к Обществу с ограниченной

ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

    УСТАНОВИЛ:

Шапки М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля.

Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии;

в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1-, №. Виновным в ДТП является Жилкин П.А., управлявшая ТС - автомобилем -МАРКА2-, №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».     По основаниям. Предусмотренным ч.2 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Жилкина П.А. прекращено. В в связи с тем, что истцом не было представлено постановление по делу об административном правонарушении - в выплате страхового возмещения ответчик отказал;

согласно Заключения специалиста размер причиненного истцу ущерба составляет -СУММА2-, которую представитель просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а также судебные расходы.

Будучи извещенными о рассмотрении дела - представитель ООО «Росгосстрах», третьи лица - Жилкин П.А., Шапкин А.СМ. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, заявление об отложении слушания дела не представили; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» заявленные требования не признала, считает, что в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД установлена вина обоих участников; кроме того указала, что истцом не представлены все документы, предусмотренные п.44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией;

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом по факту ДТП, возбужденного Определением от ДД.ММ.ГГГГ № Инспектором ДПС ОГИББД ОВД по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, водитель Жилкин П.А., управлявшей автомобилем -МАРКА2-, №, и водитель Шапкин А.С., управлявший автомобилем -МАРКА1-, № нарушили правила проезда регулируемого перекрестка, допустив столкновение ТС.

Действительно, в указанном определении не указано, чьи действия повлекли причинение ущерба, кто явился виновным в ДТП. Однако, в указанном административном материале имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП стало возможным в связи с нарушением Жилкиным П.А. п.13.8 Правил дорожного движения, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Аналогичный вывод - нарушение Жилкиным П.А. п.13.8 Правил дорожного движения, то есть совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ содержится в Постановлении о прекращении производства по делу в соответствии со ст.ст.28.9, 24.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Факт причинения вреда имуществу истца - страховой компанией не оспаривается. Указывая в письменных возражения на иск, что ДТП стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения всеми участками ДТП - доказательств этому страховая компания суду не представила. При этом, из перечисленных выше документов следует, что ДТП стало возможным в результате нарушение Правил дорожного движения именно Жилкиным П.А. Вывод об этом содержится как в административном протоколе, так и в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом следует указать, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Жилкиным П.А. не оспаривалось; кроме того - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований им суду не представлено, правомерность требований истца не оспорена, доводов о своей невинности в ДТП - не приведено, доказательств тому, что им предъявлены требования о возмещении ущерба к его причинителю - не представлено.

Также следует отметить, что указывая причиной отказа в выплате страхового возмещения то обстоятельство, что истцом не представлены все необходимые документы - представитель ответчика не указывает, какие конкретно документы не представлены истцом, при этом, тем не менее, делает вывод о виновности в ДТП обоих его участников.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, так как доводы истца о том, что им были представлены все необходимые для выплаты документы - не опровергнут, как не опровергнут и вывод о том, что ДТП стало возможным в связи с нарушением Жилкиным П.П. пункта 13.8 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу страховой суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о размере причиненного ему ущерба подтверждаются копией Отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, составленного ИП ФИО1, согласно которого стоимость ущерба с учетом износа ТС составляет -СУММА2- ( л.д.6-15).

Доводов и доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - ответчиком суду не представлено, сумма иска, размер причиненного истцу ущерба - не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3- (л.д.2), расходы по удостоверению нотариальной доверенности - -СУММА1-(л.д.22), расходы по проведению оценки размера ущерба - -СУММА4-. (л.д.16).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ также в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, считая данную сумму соразмерной сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанной правовой помощи - составление искового заявления, участие в предварительном и основном судебном заседании.

Таким образом, размер судебных расходов составили (-СУММА5- + -СУММА4- + -СУММА1- + -СУММА3-) = -СУММА6-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238, 199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шапкина М. С. страховую -СУММА2-, судебные расходы - -СУММА6-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд гор.Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья:     -Е.П.Борцова.