Дело №2 - 1202/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 февраля 2012 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием истца Белослудцева А.В. представителя ответчика Крылатых Е.Н. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Белослудцева А. В. к Управлению вневедомственной охраны Уп равления МВД России по городу Перми об изменении формулировки увольнения УСТАНОВИЛ: Белослудцев А. В. обратился в суд с исковыми требованиями Отделу вневедомственной охраны при УВД <адрес> об изменении формулировки увольнения, указав, что написав в ДД.ММ.ГГГГ рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию, он тем не менее, был уволен по п. «д», ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - в связи с нарушением условий контракта, чем нарушены его законные права и интересы. В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что о том, что Белослудцев А.В. был уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. «д», ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - истец не знал, так как при увольнении написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Определением суда от 14.12.2012г. произведена замена ответчика на Управление вневедомственной охраны Управления МВД России по городу Перми; представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что при увольнении Белослудцев А.В. был ознакомлен с приказа, о чем свидетельствует его личная подпись в копии, что свидетельствует о пропуске истцом предусмотренного законом срока на обращения в суд. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между МВД Российской Федерации в лице Начальника Отдела вневедомтсвенной охраны при УВД <адрес> и старшим сержантом милиции Белослудцевым А.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел (л.д.6); пунктом 3 срок действия контракта определен в три года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); ДД.ММ.ГГГГ. Белослудцевым А.В. подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д.7); приказом от ДД.ММ.ГГГГ Белослудцев А.В. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «д», ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - в связи с нарушением условий контракта (л.д.34). Суд согласен с доводами истца и его представителя о том, что наличие рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию не являлось основанием к применению при увольнении в отношении истца п. «д», ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», то есть увольнению в связи с нарушением условий контракта. Так, в соответствии с пунктом "а" части седьмой статьи 19 Закона Российской Фед рации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент спорных правоотношений, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию. При этом возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника милиции каких-либо уважительных причин, является правом сотрудника милиции уволиться органов внутренних дел по собственному желанию до истечения срока контракта. Однако, при этом, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает, исходя из следующего. В соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, также действовавшего на момент увольнения истца, сотрудник органов внутренних дел имеел право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд; Аналогичное требование содержится в ст.293 Трудового кодекса РФ. Как следует из документов дела, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белослудцев А.В. был ознакомлен непосредственно при увольнении, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления с приказом, собственная подпись в приказе - истцом в суде не оспаривались. Учитывая, что будучи уволенным из органов внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 лет - предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения им бесспорно пропущен. При этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока - не представлено. К доводам же истца и его представителя о том, что о нарушенном праве истцу стало известно за месяц до его обращения в суд - следует отнестись критически. Сам истец в суде пояснил, что при ознакомлении с приказом об увольнении он не обратил внимания на его содержание, будучи уверенным, что увольняется в соответствии со своим рапортом - по собственному желанию. Нарушение же своих прав он усматривает в том, что наличие указанного в приказе об увольнении основания увольнения может негативно сказаться в будущем на его карьере, что ему было разъяснено по настоящему его месту работы. Именно в связи с данными разъяснениями он сразу же обратился в суд с настоящим иском. Тем не менее, законом предусмотрен пресекательный срок для обращения в суд, в случае, если гражданин полагает, что при увольнении были нарушены его законные права и интересы. То, что при подписании приказа истец не ознакомился с ним, не может являться основанием к восстановлению пропущенного срока для обращения в суд, так как ничто не лишало истца права внимательно ознакомится с текстом приказа. Следует отметить, что в тексте приказа помимо статьи закона, также указано и основание увольнения - нарушение условий контракта, более того, имеется ссылка на то, что факт нарушения условий контракта выявлен по материалам служебной проверки. То, что суду не представлено Заключение служебной проверки, а из имеющейся в деле копии Представления о необходимости увольнения истца из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта следует, что с данным представлением истец ознакомлен не был - определяющего значения не имеет. Текст приказа изложен ясно и четко, каких-либо неточностей не имеет, наличие подписи истца об ознакомлении с ним свидетельствует о том, что на момент увольнения он не оспаривал законность и правомерность увольнения. Учитывая изложенное, а также факт пропуска истцом срока на обращение в суд, оснований к удовлетворению требований суд не усматривает, считает необходимым отказать Белослудцеву А. В. в удовлетворении иска об изменении формулировки основания увольнения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Белослудцева А. В. к Управлению вневедомственной охраны Управления МВД России по городу Перми об изменении формулировки увольнения - отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: -Е.П.Борцова.