Дело 2-1202/2012г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 17 января 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Борцовой Е.П. при секретаре Ярославцевой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кравцову А. Е. о взыскании суммы порядке суброгации у с т а н о в и л: ОСАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кравцову А. Е. о взыскании суммы порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Кравцовым А.Е. п.10.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль -МАРКА1-, гос.№, принадлежащий Табанаковой Е.Г., застрахованный в ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией «Ингосстрах» в пользу Табанаковой Е.Г. выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-, которую истец в порядке суброгации просит взыскать с ООО «Росгосстрах» - в -СУММА2-, с и Кравцова А.Г. - в -СУММА3-, указывая, что -СУММА4- ООО «Росгосстрах» выплатило в добровольном порядке. Кроме того, просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины - -СУММА5-, и оплате правовой помощи по составлению и предъявлению искового заявления - -СУММА6-. Представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ООО «Росгосстрах», Кравцов А.Е., будучи извещенными о рассмотрении дела - в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, заявление об отложении слушания дела не представили; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного судопроизводства. В письменном возражении на иск представитель ООО «Росгосстрах» указал, что Общество перечислило в адрес истца неоспариваемую сумму в размере -СУММА4-, указав, что не согласившись с размером произведенной выплаты самостоятельно произвело оценку ущерба, обратившись за Заключением в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, при этом, размер страховой выплаты определен с учетом включения в заказ наряд стоимости запчастей и работ, повреждения которых не указаны в акта осмотра ТС. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Кравцовым А.Е. п.10.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль -МАРКА1-, №, принадлежащий Табанковой Е.Г.; данные обстоятельства никем не оспариваются, из отзыва ООО «Росгосстрах», направленного в предварительное судебное заседание следует, что факт наступления страхового случая им не оспаривается. В результате ДТП, произошедшего по вине Кравцова А.Е., принадлежащий Табанаковой Е.Г. автомобиль, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», получил механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» в рамках добровольного страхования путем оплаты ремонта автомобиля, выплатило страховое возмещение в -СУММА6- (л.д. 9, 21). Размер ущерба, причиненного в результате ДТП подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на -СУММА6- (л.д.19-20); при этом, согласно Заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- величина износа автомобиля составила % (л.д.22); в ответ на претензию ООО «Росгосстрах» произвело выплату в -СУММА4- (л.д.25). Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.12 п. 2.1., 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, При таких обстоятельствах к взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит страховая сумма в размере -СУММА2-, исходя из следующего расчета: (-СУММА6- - % - -СУММА4-); К доводам представителя ООО «Росгосстрах» о том, что выплаченная неоспариваемая сумма соответствует размеру причиненного ущерба - суд относится критически. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следует отметить, что ссылаясь на проведение независимой экспертизы, которая была поручена -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - данное заключение представитель ответчика суду не представил, с выводами эксперта не ознакомил, кроме того - не представил и расчет неоспариваемой суммы в размере -СУММА4-. То есть никаких доказательств в подтверждение возражений против заявленного иска ООО «Росгосстрах» суду не представило, в связи с чем заявленные требования о взыскании -СУММА2- подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что страховая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определена с учетом износа узлов и деталей ТС, убытки, в виде разницы между фактическим ущербом и взысканной страховой суммой подлежат взысканию с Кравцова А.Е., как непосредственного причинителя ущерба в размере -СУММА3-, исходя из следующего расчета: (-СУММА6- - -СУММА1- = -СУММА3-) В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: % - с Кравцова А.Е. и % - с ООО «Росгосстрах», то есть -СУММА7- - с Кравцова А.Е. и -СУММА8- - с ООО «Росгосстрах». Во взыскании оплаты услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в размере -СУММА6- следует отказать, так как доказательства таких расходов суду не представлены. Руководствуясь ст. ст.199, 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах: - с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - страховую -СУММА2-, возврат госпошлины - -СУММА8-, всего - -СУММА9-. - с Кравцова А. Е. - убытки -СУММА3-, возврат госпошлины - -СУММА7-, всего - -СУММА10-. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд гор.Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.