Дело №2-1216/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 февраля 2012 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием представителей истца Кардапольцеваа А.А., Черницы А.Н. 3-его лица Босунова К.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Черницы Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Черница Н. В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Босунова К.В., управлявшего автомашиной -МАРКА1-, №, в результате которого были причинены аварийные механические повреждения автомашине -МАРКА2-, гос№, под управлением Черницы А.Н., принадлежащей истцу; ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Босунова К.В. отказала в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных истцом документов не представляется возможность установить виновность застрахованного лица в произошедшем ДТП. Истец просит о рассмотрении дела в её отсутствии; в судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Считают отказ страховой компании в выплате страховой суммы необоснованным, просят взыскать в пользу Черницы Н.В. страховую выплату - -СУММА1-, неустойку в связи с невыполнением законных требований истца - -СУММА2-, оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта ТС - -СУММА3-, и судебные расходы по оплате услуг представителя --СУММА4-, оплате стоимости проезда в суд --СУММА12-. Представитель ответчика, будучи извещенным о рассмотрении дела - в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела не представил; в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 3-е лицо - Босунов. В. с заявленными требованиями согласился, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП не отрицал, сумму иска не оспаривал. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Босунова К.В., управлявшего автомашиной -МАРКА1-, гос. №, в результате которого были причинены аварийные механические повреждения автомашине -МАРКА2-, гос.№, под управлением Черницы А.Н., принадлежащей истцу; ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Босунова К.В. отказала в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных истцом документов не представляется возможность установить виновность застрахованного лица в произошедшем ДТП (л.д.11). К данным доводам ООО "Росгосстрах" суд относится критически. Действительно, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в Постановлении инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Кунгурскмй" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Босунов К.В. управляя автомашиной -МАРКА1-, гос.№, при движении не учел скорость движения, дорожные условия, дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС и допустил наезд на автомашину -МАРКА2-, гос.№, под управлением Черницы А.Н. В судебном заседании самим Босуновым К.В. обстоятельства ДТП, его вина в нем не оспаривалась. С учетом изложенного, требований ст.ст. 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса РФ вину Босунова К.В. в произошедшем ДТП суд считает установленной, заявленные требования о взыскании страховой суммы - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Заявленная истцом сумма иска - -СУММА1-, то есть размер страховой суммы, подтверждается копией Отчета Автоэкспертного Бюро "Региональное агенство "Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом его износа составляет -СУММА1- (л.д.17). Следует указать, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений- требования истца ответчиком не опровергнуты, доводов и доказательств в их опровержение не представлено, сумма иска не оспорена. С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Черницы Н.В. поделжит взысканию страховая сумма в размере -СУММА1-. Так же, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ обоснованны требования в части взыскания расходов по оплате расходов на проведение оценки ущерба в -СУММА3-, так как данные убытки были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, суд не усматривает оснований ко взысканию в пользу истца требований в части взыскания неустойки. Так, в соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Поскольку в предусмотренный Правилами срок страховая компания выполнила обязанность, предусмотренную законом, а именно - направила в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа - правовые основания ко взысканию неустойки отсутствуют. В соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им госпошлина, пропорциональной удовлетворенной части требований, исходя из следующего расчета: (-СУММА1- + -СУММА3-) = (-СУММА5- - -СУММА6-) % + -СУММА7- = -СУММА8-. Кроме того, к судебных издержкам следует отнести расходы представителей истца на проезд в -СУММА12-. С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности и соразмерности, учитывая характер рассмотренного дела, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в счет оплаты услуг представителя следует взыскать -СУММА9-. Таким образом, всего судебные расходы составили -СУММА10- ( -СУММА9- + -СУММА12- + -СУММА11- ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черницы Н. В. страховую -СУММА1-, убытки - -СУММА3-, судебные расходы - -СУММА10-. В удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: -Е.П.Борцова.