О взыскании заработной платы

Дело №2 - 2784/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием истца Ерофеева С.В.

Представителя ответчика Сальниковой О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Ерофеева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью

«Авто-Транс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АВТО-ТРАНС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда указывая, что при увольнении из ООО «АВТО-ТРАНС» с ним не был произведен окончательный расчет - не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, правоприемником которого в настоящее время является ООО «АВТО-ТРАНС», при этом с ДД.ММ.ГГГГ. Общество перестало выплачивать ему заработную плату; при увольнении из Общества ДД.ММ.ГГГГ он не получил окончательный расчет в связи с чем в настоящее время просит взыскать с ответчика: -СУММА1- - задолженность по заработной плате, -СУММА2- - компенсацию за неиспользованный отпуск, -СУММА2-, компенсацию за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что в течении ДД.ММ.ГГГГ ответчик на рабочем месте отсутствовал, свои непосредственные обязанности не исполнял, в связи с чем оснований для начисления ему заработной платы не имелось. Подержала встречный иск о взыскании с Ерофеева С.В. неосновательного обогащения - -СУММА4- - суммы заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец со встречным иском не согласился, пояснил, что работал дистанционно, решая все производственный вопросы посредством электронной почты, при этом ему производилось начисление заработной платы. О том, что в отношении него было проведено служебное расследование по факту допущенного прогула, при этом работодателем была изменена формулировка увольнения - ему не было известно.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив документы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Ерофеевым С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которой истец был принят на должность коммерческого директора (л.д.109-112); прием на работу истца был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из Общества в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 16 ); приказом от ДД.ММ.ГГГГ б\н был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и основанием к увольнению истца указан допущенный прогул, в связи с чем истец уволен по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Как следует из копии приказа, основанием к его изданию явились акты от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании дисциплинарного проступка, об отсутствии на рабочем месте, об отказе от дачи объяснений (л.д. 97 - 101);

Изменение названия -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на ООО «АВТО-ТРАНС», с внесением соответствующих изменений в Устав было произведено на основании Решения № ООО «Управляющая автомобильная компания» - единственного участника -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.122, 123).

По мнению суда, оснований к удовлетворению исковых требований ООО «АВТО-ТРАНС» о взыскании с Ерофеева С.А. неосновательного обогащения не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса;

согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: … заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Таким образом, прямым указанием закона запрещено взыскание в качестве неосновательного обогащения выплаченной работнику заработной платы, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

По мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев С.В. фактически не исполнял свои трудовые обязанности и заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА4- выплачена ему необоснованно, является неосновательным обогащением - не нашли своего подтверждения, к представленным суду доказательствам суд относится критически.

Так, основанием к предъявлению встречного иска явилось проведённое в ООО «АВТО-ТРАНС» служебное расследование, установившего факт прогула, допущенного истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствием которого явилось издание Приказа б\н от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в силу требований ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Поскольку истец в соответствии с приказом был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, его последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ

При этом следует указать, что увольнение работника свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами трудового договора - прекращены, какие-либо обязанности перед Обществом, связанные с исполнением трудового договора - у истца перед Обществом отсутствуют. В связи с чем, после увольнения ответчика и прекращения с ним трудовых правоотношений - у ООО «АВТО-ТРАНС» отсутствовало право на отмену ранее изданного приказа об его увольнении, а также изменения формулировки увольнения, так как принятие такого решения в отношении гражданина, с которым прекращены трудовые отношения, нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, суд согласен с доводами истца о том, что работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Следует отметить, что приведенной нормой закона прямо предусмотрена возможность применения дисциплинарного взыскания работодателем именно к работнику, то есть лицу, состоящему с работодателем в трудовых отношениях, а также обязанности работодателя по соблюдению порядка наложения такого взыскания. Поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «АВТО-ТРАНС» - проведение в отношении него какого-либо расследования дисциплинарного проступка, издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение к бывшему работнику - было невозможным в связи с прекращение трудовых правоотношений и отсутствием у работодателя права применять какие-либо санкции, предусмотренные Трудовым кодекса РФ.

К представленным в дело документам относительно истребования у истца в телефонограмме объяснений относительно прогула, актам об отсутствии на рабочем месте и отказе дать письменные объяснения - суд относится критически. Следует указать, что данные документы были истребованы и составлены в отношении лица, прекратившего с ООО «АВТО-ТРАНС» трудовые отношения. При этом, согласно сообщения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- абонентский №, по которому, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ от истца было затребовано письменное объяснение - ему не принадлежит (л.д. 228-229); кроме того, истцом представлена расшифровка телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188); доказательств тому, что телефонный звонок был произведен на другой абонентский номер, принадлежащий истцу, о чем высказала предположение в суде представитель ответчика - суду не представлено.

Также следует отметить, что издав ДД.ММ.ГГГГ приказ об изменении формулировки увольнения, работодатель не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ по ознакомлению с ним работника, а также не внес соответствующую запись в трудовую книжку. При этом согласно сообщения УФПС «Почта России» - бандероль с трудовой книжкой была отправлена в адрес истца с почтового отделения № в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, что не мешало в срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования закона относительно ознакомления с приказом и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Оспаривая в суде, что данное почтовое отправление являлось направленной в адрес истца трудовой книжкой, доказательств обратному ответчик не представил, данных о том, что трудовая книжка была направлена с другого почтового отделения, в другую дату - не представил.

Допрошенные судом свидетели относительно обстоятельств звонка Ерофееву С.В. и составления актов - дали непоследовательные объяснения, пояснив, что не помнят точно обстоятельств составления актов.

Таким образом, то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен прогул - не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как факт составления документов о проведенном расследовании и действиях работодателя по отобранию объяснительной вызывает сомнение; более того, проведение такого расследования в отношении лица, прекратившего трудовые отношения с Обществом - противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

По мнению суда, определяющее значение имеет то обстоятельство, что увольняя истца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его заявлением об увольнении «по собственному желанию» - ответчик тем самым признавал факт наличия трудовых отношений с Ерофеевым С.В. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с условиями трудового договора ему должна была быть произведена и выплата заработной платы. Доводам о правомерности и достоверности Приказа от ДД.ММ.ГГГГ оценка судом дана выше.

С учетом того, что судом не установлен факт допущенного Ерофеевым С.В. длительного прогула, в том числе за период начисления и выплаты ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оснований ко взысканию в пользу ООО «АВТО-ТРАНС» -СУММА4-, как суммы основательного обогащения не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом, доводы истца о том, что он работал в ООО АВТО-ТРАНС» в дистанционном режиме - нашли свое подтверждение в суде.

Так, свидетель ФИО1 подтвердил, что выполнением истцом своих трудовых обязанностей изначально не было связано с постоянным пребыванием в <адрес>, так как он приезжал в <адрес> на определенные периоды, в связи с чем для него снималась квартира; то есть трудовые отношения изначально складывались таим образом, что постоянное присутствие истца на рабочем месте не требовалось.

В подтверждение доводов о том, что выполнение его работы носило дистанционный характер истцом представлены суду письменные скриншоты электронной переписки с бухгалтером Общества (л.д.170-187); указывая, что представленная электронная переписка не соответствует действительности, поскольку современные средства электронной связи позволяют модифицировать электронные файлы - доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, доводы истца не оспорены, факт недостоверности содержащейся в переписке истца с работниками Общества информации - ничем не доказана.

Также, доводы истца о том, что в связи с трудовыми отношениями ему начислялась, но не была выплачена заработная плата, подтверждаются имеющимися в деле документами: Справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтером ООО «АВТО-ТРАНС», согласно которой истцу начислена заработная плата за период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84); расчетными листками о начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислении компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33); выпиской из лицевого счета застрахованного лица о начислении и перечислении страховых взносов с заработной платы истца (л.д.85-91); сообщением УПФ РФ (ГУ) в <адрес> о том, что в индивидуальных сведениях застрахованного лица - Ерофеева С.В. имеются предоставленные работодателем сведения о страховом стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1478);

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА1-. Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности, который произведен из предусмотренного Трудовым договором оклада в размере -СУММА5-, с учетом начисления уральского коэффициента, удержания НДФЛ и фактически отработанного времени в ДД.ММ.ГГГГ:

((-СУММА5- + %) - %)х3 месс. = -СУММА6-.

((-СУММА5- + %) : 21 р.д. х 7 р.д.) - % = -СУММА1-.

-СУММА6- + -СУММА1- = -СУММА1-.

Расчет компенсации неиспользованного отпуска, приведенный истцом, соответствует расчетному листку, выданному работодателем, согласно которого компенсация составляет -СУММА7- - -СУММА8- = -СУММА2- (л.д.33, 220-221)

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом того, что выплата заработной платы, а также сумм при увольнении не были произведены своевременно - в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и сумм при увольнении с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - % годовых, действующей на момент спорных правоотношений; исходя из числа дней задержки выплат, учитывая, что зарплата подлежала выплате 16 числа каждого месяца, а окончательный расчет должны был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации составляет -СУММА9- (л.д.217), исходя из следующего расчета:

(-СУММА5- х (% : 300)) х 178дн. + ((-СУММА5- х (% : 300)) х 147дн. + (-СУММА5- х (% : 300)) х 117 дн. + (-СУММА1-. х (% : 300)) + (-СУММА2-(%: 300)) х71 д. = -СУММА9-.

Заявленные истцом суммы ответчиком не оспорены, доводов об их неправильности не приведено, контррасчет суду не представлен.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что семья истца нуждалась в денежных средствах для дополнительных занятий и улучшенного питания, так как доказательств этому не представлено; также не могут быть приняты во внимание доводы о дорогостоящем лечении и питании для сына истца в связи с его болезнью, так как из представленных суду медицинских документов данные обстоятельства не усматриваются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что невыплата заработной платы обусловлен неправомерными действия работодателя, принимает во внимание доводы истца о том, что отсутствием денежных средств по вине ответчика, лишением средств к существованию ему были причинены определенные нравственные страдания и переживания, при этом период невыплаты носил длительный характер. С учетом изложенного размер компенсации суд считает необходимым определить в размере -СУММА10-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79, 80 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева С. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Транс» в пользу Ерофеева С. В. задолженность по заработной плате -СУММА1-, компенсацию за неиспользованный отпуск - -СУММА2-, компенсацию за задержку выплат - -СУММА9-, компенсацию морального вреда - -СУММА10-.

В удовлетворении встречного иска ООО «Авто-Транс» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.