Дело № 2 - 186/2010

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего Борцовой Е.П.

при секретаре     Ярославцевой К.В.

с участием прокурора Демидовой Е.С.

истца      Гилева А.Ю.,

представителя ответчика

представителя третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Гилева А. Ю. к ГУВД по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании материального и морального ущерба, признании недействительным заключения ВВК

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> о восстановлении его на службе, оплаты вынужденного прогула, единовременных денежных вознаграждений за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, указав, что Приказом ГУВД по <адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из органов внутренних дел по пункту «З» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ с -ДОЛЖНОСТЬ2- - -ДОЛЖНОСТЬ1- № оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями № ГУВД.

Считает, что увольнение незаконно, поскольку не предлагались другие должности, на которых он мог бы продолжить службу в органах внутренних дел.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, поставив вопрос о признании недействительным заключения Военно-врачебной комиссии со Свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием к незаконному увольнению его со службы по «З» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д.1-5, т.2).

В судебном заседании Гилев А.Ю. на указанных требованиях настаивал,

Представитель ГУВД <адрес>, представитель МСЧ ГУВД по <адрес> иск не признали, считают, что нарушений действующего законодательства при увольнении Гилева А.Ю. из органов внутренних дел, освидетельствовании его в ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> допущено не было.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав пояснения эксперта, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт -ДОЛЖНОСТЬ1- ГУВД по <адрес> о продлении срока службы в органах внутренних дел на один год (л.д.24). Из имеющихся на рапорте резолюций, а также копии рапорта -ДОЛЖНОСТЬ1- УБЭП ГУВД по <адрес> на имя -ДОЛЖНОСТЬ1- ГУВД следует, что в продлении срока службы Гилеву А.Ю. было отказано (л.д.24, 25);

Приказом ГУВД по <адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Гилев А.Ю. был уволен из органов внутренних дел по пункту «З» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35);

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гилев А.Ю. был признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту (л.д.39-40).

Оспаривая правомерность увольнения, истец указывает на то, что в нарушение п. «З» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» - ответчиком не были предложены другие должности, для реализации возможности его перемещения по службе.

К данным доводам истца суд относится критически.

Следует указать, что служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее - Положение), в части не противоречащей Закону РФ «О милиции» и приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, утвердившим Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее - Инструкция). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Законом РФ «О милиции» и Положением ограничиваются права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста, в частности, согласно п. «А» ч.2 ст. 59 Положения сотрудники ОВД, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции до подполковников милиции включительно могут состоять на службе в ОВД до достижения ими возраста 45 лет.

На момент увольнения истцу было 48 лет.

Согласно приведенной статьи Положения - сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет, -ДОЛЖНОСТЬ1-, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Следует отметить, что решение об оставлении Гилева А.Ю. на службе сверх установленного предельного возраста - не принималось, в удовлетворении его рапорта о продлении службы - было отказано.

В связи с этим, на основании ст. 60 «Положения о службе в ОВД РФ» 17.03.2008 г. подполковнику милиции Гилеву А.Ю. было вручено уведомление об увольнении по основаниям п. «Б» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по достижении предельного возраста) и направление на ВВК. согласно акту об отказе от подписи в получении уведомления об увольнении и направлении на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК), заместителем -ДОЛЖНОСТЬ1- УК ГУВД по <адрес> подполковником милиции ФИО1 (л.д.28, 29)

При этом, -ДОЛЖНОСТЬ2- ГУВД по <адрес> -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 и -ДОЛЖНОСТЬ1- ОПО ГУВД по <адрес> -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО2, в соответствии с требованиями п. 17.12 Инструкции, проведена беседа, в ходе которой истцу было сообщено об основании увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы материально-бытового и пенсионного обеспечения предусмотренных при увольнении из ОВД.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.

Следует также отметить, что не смотря на то, что при увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, согласно п. 17.13 Инструкции, сотрудники на военно-врачебные комиссии могут не направляться - истец был направлен на ВВК (л.д.30).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гилев А.Ю. был признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту.

Пунктом 17.15 Инструкции предусмотрено, что если при увольнении сотрудника имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ. При определении основания для увольнения сотрудника, учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе.

Как пояснил в суде представитель ГУВД <адрес>, с учетом всех изложенных выше обстоятельств истцу вновь, за два месяца до увольнения было направлено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «З» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) - копия уведомления на л.д.31;

Пунктом 17.11 Инструкции предусмотрено, что перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику под роспись. На основании данной нормы сотрудниками кадрового аппарата было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Гилева А.Ю. с расчетом выслуги лет на день увольнения. С представлением об увольнении из органов внутренних дел истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами личного дела.

Согласно пункту «А» части 2 статьи 60 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, министрами внутренних дел республик в составе РФ, -ДОЛЖНОСТЬ1- управлений (главных управлений) автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также -ДОЛЖНОСТЬ1-, которым такое право предоставлено министром внутренних дел РФ.

Приказом ГУВД по <адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «З» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

При этом, в соответствии с действующим законодательства РФ при увольнении по данному пункту Гилев А.Ю. получил право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

В частности, п\п «Б» пункта 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел……….» предусмотрено, что лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, выплачивается единовременное пособие в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - десяти месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания, а уволенным по другим основаниям - 40 процентов указанных размеров.

Кроме того, в соответствии с приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 истцу было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере -СУММА1-. Основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения или пункты "ж" и "з" ч.7 ст. 19 Закона «О милиции»).

Таким образом, при выборе основания для увольнения было учтено изложенное и в соответствии с пунктом 17.15. Инструкции была выбрана формулировка, дающая истцу наибольшие гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Гилеву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за № почтой было направлено уведомление о необходимости явитьсяза трудовой книжкой в УК ГУВД по <адрес>, либо дать согласие на отправление ее по почте в его адрес. Истец для получения трудовой книжки и военного билета явился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в личном деле.

С учетом изложенного, суд полагает, что при увольнении истца из органов внутренних дел были соблюдены все требования указанных выше нормативных актов, при этом не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательств.

При этом, к доводам истца о том, что увольнение его по ограниченному состоянию здоровья возможно лишь при определенном условии, а именно - при отсутствии возможности перемещения его на должность, которую он смог бы замещать с учетом состояния здоровья, так как возможность такого перемещения ему не предлагалась, а он имел намерение продолжать службу в органах внутренних дел - суд относится критически, исходя из следующего.

Основанием для увольнения по п. «з» ст.19 Закона РФ «О милиции» является заключение ВВК об ограниченной годности сотрудника ОВД по состоянию здоровья к исполнению служебных обязанностей. Порядок освидетельствования определен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних и внутренних войсках МВД, утвержденной Приказом МВД РФ №440 от 14.06.2004г.

Согласно п. 93.7 указанной Инструкции освидетельствование проводится с целью определения годности к прохождению службы сотрудников видах деятельности, отнесенных к 1.2.3.4 группам предназначения.

Согласно Положению №1 к Инструкции, предусматривающей «Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих, поступающих на службу …» - категория годности к службе, годность к службе в подразделении и виде деятельности (в должности, по специальности) граждан, поступающих на службу, сотрудников, годность граждан к поступлению в образовательные учреждения устанавливается по соответствующим статьям и графам I, II расписания болезней и ТДТ;

Далее, п.п. 3, 4 предусмотрено, что графы расписания болезней, предусматривающие требования к состоянию здоровья граждан, изложены в пункте 95 настоящей Инструкции; в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе:

А - годен к службе (военной службе);

Б - годен к службе (военной службе) с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе (военной службе);

Г - временно негоден к службе (военной службе);

Д - негоден к службе (военной службе).

Как следует из пояснений представителя МСЧ ГУВД по <адрес>, а также Свидетельства о болезни № освидетельствовании истца ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>».

С учетом индивидуальной оценки состояния здоровья истца по сравнению с предыдущими освидетельствованиями, произошедшими изменениями в состоянии здоровья в сторону ухудшения, а также достижения им предельного возраста пребывания на службе - была установлена категория годности «В» - ограниченно годным к военной службе.

Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. То есть для лиц, признанных ограниченно-годными - такой показатель не определяется, что свидетельствует о невозможности прохождения службы в органах внутренних дел в мирное время ни на одной из имеющихся должностей.

Таким образом, категория годности, установленная истцу, не позволяет проходить службу в органах внутренних дел в мирное время ни на одной из имеющихся должностей, в связи с чем доводы истца о возможном его перемещении по службе, необходимости предложения такого перемещения - суд находит не состоятельными.

Такая обязанность по предложению другой должности возникает у ГУВД только в случае, когда решением ВВК сотрудник органов внутренних дел признается «годным с незначительными ограничениями».

Кроме того, следует указать, что для предложения истцу другой должности, то есть для перемещения его по службе - необходимо, как было указано выше - наличие положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний. Истец не получил положительной аттестации, необходимой для прохождения службы, так как ему было отказано в продлении срока службы.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств - достижения Гилевым А.Ю. предельного возраста пребывания на службе, отказ руководства ГУВД в оставлении его на службе сверх установленного предельного возраста, наличие заключения ВВК о признании его ограниченно годным к военной службе, не годным к службе по контракту, по мнению суда - истец не имел права на перемещаться по службе на другие должности в органах внутренних дел, то есть у ответчика отсутствовала возможность перемещения истца по службе, а следовательно - и обязанность предложения других должностей.

При этом следует отметить, что в суде истец настаивает именно на восстановлении на службе, а не на изменении формулировки увольнения, при том, что законных оснований к восстановлению - не имеется.

Также суд не усматривает оснований к признанию незаконным решения ВВК МСЧ ГУВЛД по <адрес> о признании его ограниченно годным.

Действительно, проведенная на основании определения суда от 15.04.2010г. судебная военно-врачебная экспертиза - является неполной, так как не содержит ответов на вопросы о правильности поставленных истцу врачом-кардиологом диагнозов, с учетом состояния здоровья и проведенных им обследований, на основании которых было вынесено обжалуемое им решение Военно-врачебной комиссии.

при этом суд не усмотрел оснований к проведению по делу дополнительной экспертизы, исходя из того, что в силу требований ст.87 ГПК РФ это является правом, а не обязанностью суда. Следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы; при этом, ч.1 той же статьи предусмотрено как право суда на получение разъяснения заключения эксперта в случае его неполноты непосредственно в судебном заседании, так и право назначения дополнительной экспертизы.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.187 ГПК РФ, в целях разъяснения заключения, судом опрошен председатель Военно-врачебной комиссии ФБУ «Больница ГУФСИН России по <адрес>» ФИО3, являющийся -ДОЛЖНОСТЬ3-, который пояснил, что вопросы правильности постановки диагнозов не относятся к компетенции ВВК.

При этом на вопросы суда и других участников процесса объяснил, что заключение ВВК ФБУ Больница ГУФСИН вынесено на основании представленных медицинских документов, в том числе - по результатам предыдущих освидетельствований Гилева А.Ю.;

при этом, все поставленные истцу диагнозы, послужившие основанием к заключению оспариваемого истцом ВВК ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ - не вызвали у членов комиссии каких-либо сомнений, так как соответствуют анамнезу заболеваний, имеющихся записях о жалобах на состояние здоровья самого Гилева А.Ю., результатам проведенных медицинских и инструментальных обследований, факта ухудшения состояния здоровья после полученной истцом в ДД.ММ.ГГГГ тяжелой травмы, в связи с чем считает заключение ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> обоснованным и законным;

кроме того пояснил, что проведенные впоследствии истцом обследования действительно могут показывать улучшение его состояния, что может быть обусловлено предпринятыми мерами по лечению, спокойной обстановка, устранение стрессовых ситуаций и т.д.

Следует отметить, что и представителем МСЧ ГУВД по <адрес>, и председателем ВВК ФБУ Больница ГУВД по <адрес> указано на то, что после получения травмы состояние здоровья истца ухудшилось по сравнению с предыдущими периодами, несмотря на то, что показатель снижения фракции выброса был в норме, сам факт его снижения с % до %, свидетельствующее об уменьшении сократительной способности миокарда, в совокупности с тяжелой травмой грудной клетки - позволил обосновать наличие миокрадиострофии, а также усиление стадии и функционального класса хронической сердечной недостаточности. Доводы истца о том, что у него отсутствовали другие симптомы данных заболеваний - отек ног, увеличение печени - не могут быть приняты во внимание, так как это является его личным мнением; в то время, как врачами данные диагнозы поставлены с учетом всех имеющихся показателей медицинского и инструментального обследования, при этом в суде представителями медицинских учреждений даны разъяснения относительно возможности наличия тех или иных симптомов, вместе, или отдельно взятых.

Суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что сам истец в суде пояснил, что не оспаривал и был согласен с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда после проведенного в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> клинической больнице обследования ему стало известно о том, что он здоров, в связи с чем он усомнился в правильности решения ВВК, и диагнозов, поставленных кардиологом МСЧ ГУВД по <адрес> ФИО4. Однако, по мнению суда, результаты обследований, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание при решении вопроса законности заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, так как свидетельствуют о состоянии здоровья именно на момент обследования, а не на момент вынесения решения ВВК о признании истца ограниченно годным к военной службе. Так же убедительными находит суд доводы представителя МСЧ ГУВД по <адрес> о том, что представленная истцом уже после вынесения заключения ЭХО КГ от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть принята во внимание, так как не содержала информацию о лице, её проводившем, не была заверена печатью лечебного учреждения. При этом, полагая, что данный документ свидетельствует о не законности вынесенного в отношении него решения ВВК о признании ограниченно годным к военной службе - правом на обжалование данного заключения - истец не воспользовался.

При этом, суд согласен с доводами представителя ГУВД по <адрес> о пропуске истцом срока для обжалования решения ВВК, который, по его мнению, по аналогии закона подлежит применению в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Представитель ответчика полагает, что пропуск срока на обращение в суд является основанием к отказу в иске, так как увольнение истца напрямую связано с заключением обжалуемого истцом решения ВВК, так как именно оно послужило основанием к избранию формулировки увольнения.

Не оспаривая правомерности применения норм трудового законодательства, истец пояснил, что срок им пропущен не был, так как узнав в ДД.ММ.ГГГГ о фактическом состоянии своего здоровья и усомнившись в правильности решения ВВК - он сразу же обратился в суд с заявлением о признании решения незаконным (л.д.1-4, т2). По мнению суда, данные доводы являются не убедительными, так как указывая на неправомерность решения ВВК - истец также ссылается и на заключения ЭХО КГ от ДД.ММ.ГГГГ Городской поликлиники №, которым по его мнению подтверждается незаконность решения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ

При этом право и порядок обжалования решения ВВК было разъяснено истцу еще ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, т1),

Таким образом, учитывая, что оснований к отмене решения ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был уволен со службы - не имеется, при этом судом не установлено нарушений при увольнении истца со службы - в удовлетворении его требований о восстановлении на службе следует отказать. При этом следует указать, что увольнение истца со службы не повлекло нарушения каких-либо его прав и законных интересов, доводов и доказательств в подтверждение этого - суду не представлено.

В связи с тем, что судом не установлена незаконность увольнения истца из органов внутренних дел, у суда отсутствуют основания для взыскания с ГУВД по <адрес> в пользу истца не полученной заработной платы за время вынужденного прогула, всех иных выплат, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гилева А. Ю. к ГУВД по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании материального и морального ущерба, признании недействительным заключения ВВК - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                        -Е.П.Борцова