Дело №2-1852/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                            05 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Литвиной Н.Ю.

с участием представителя истца Фролова Д.В.

третьего лица Амирова Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Ф. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маматову Р. Г. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

Амиров Ф.Ш. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- госномер № под управлением Маматова Р.Г., и -МАРКА2- госномер № под управлением Амирова Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Маматова Р.Г., управлявшего автомобилем -МАРКА1- госномер №.

Гражданская ответственность Маматова Р.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет -СУММА2-, с учетом износа - -СУММА3-. За составление оценки истцом уплачено -СУММА4-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимого эксперта в сумме -СУММА5-, расходы по оценке -СУММА4-; с Маматова Р.Г. ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине.

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался.

Ответчик Маматов Р.Г. в суд не явился, извещался.

Третье лицо Амиров Р.Ф. исковые требования поддерживает.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.                       

Суд, заслушав пояснения представителя истца, 3 лица, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением Маматова Р.Г., и автомобиля -МАРКА2- госномер №, принадлежащего Амирову Ф.Ш., под управлением Амирова Р.Ф.

Как следует из пояснений представителя истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маматова Р.Г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Маматова Р.Г. пояснила, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии Маматов Р.Г. не оспаривает.

Гражданская ответственность Маматова Р.Г. при управлении автомобилем -МАРКА1- госномер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем.

На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1- (л.д.9).       

Не согласившись с размером страхового возмещения, Амиров Ф.Ш. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- госномер №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет -СУММА2-, с учетом износа - -СУММА3-. За составление отчета истцом уплачено -СУММА4-.

Суд находит требования Амирова Ф.Ш. о взыскании в его пользу страхового возмещения в соответствии с отчетом, составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- подлежащими удовлетворению. Оснований не доверять указанному отчету суд не усматривает. Оценка произведена на основании акта осмотра автомобиля, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по направлению страховщика. Суд считает, что заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, на основании которого произведена страховая выплата Амирову Ф.Ш., не может быть принято во внимание при определении размера ущерба, поскольку данное заключение составлено на основании направления страховщика, что вызывает сомнения в его объективности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА3-, с учетом выплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Амирова Ф.Ш. подлежит взысканию -СУММА5- (-СУММА3- - -СУММА1-).

Так же с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме -СУММА4-, поскольку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оставшаяся сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме -СУММА6- подлежит взысканию с Маматова Р.Г. как причинителя вреда.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представлено.

В силу ст.1000 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах», Маматова Р.Г. подлежат взысканию в пользу Амирова Ф.Ш. расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатский кабинет Фролов Д.В. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в ходе рассмотрения дела судом Амировым уплачено -СУММА7-.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, обстоятельства и категорию дела, его сложность, размер ущерба, и исходя из принципа разумности и справедливости с учетом взысканных судом сумм определяет ко взысканию с ООО «Росгосстрах» -СУММА8-, с Маматова Р.Г. -СУММА9-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Амирова Ф. Ш. сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА10-.

Взыскать с Маматова Р. Г. в пользу Амирова Ф. Ш. сумму ущерба в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: