Дело №2-467/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

При секретаре Литвиной Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «РКПФ-Второй Объединенный» к Тюленевой Т. Я. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

         ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «РКПФ-Второй Объединенный» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Тюленевой Н.Я. был заключен договор целевого займа, по условиям которого ей был предоставлен займ в сумме -СУММА1- на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.

Первоначальным залогодержателем являлось ЗАО «Пермь Регион Ипотека».

В настоящее время залогодержателем является истец.

Тюленева Н.Я. надлежащим образом свои обязательства по договору целевого займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет -СУММА2-, в том числе: сумма основного долга - -СУММА3-, проценты за пользование займом - -СУММА4-, пени за просроченный к уплате основной долг - -СУММА5-, пени за просроченные к уплате проценты - -СУММА6-.

Истец просит взыскать с Тюленевой Н.Я. задолженность по договору займа в сумме -СУММА2-, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере -СУММА7-.

Тюленева Т.Я. обратилась со встречным исковым заявлением. Указывает, что договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку о состоявшейся сделке надлежащим образом она извещена не была. Кроме того, в данном случае невозможна уступка прав требования не кредитной организации; не имеется доказательств исполнения обязательств по договору цессии и поскольку данным договором затрагиваются ее права, следовательно, договор должен был заключаться с ее участием. А так же при заключении договора были нарушены ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О персональных данных» и ст.857 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчица Тюленева Н.Я. в суд не явилась, извещалась.

Представители ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», ЗАО «Пермь Регион Ипотека», ЗАО АБ «ГПБ-Ипотека» в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Тюленевой Н.Я. был заключен договор целевого займа, по условиям которого Тюленевой Н.Я. был предоставлен займ в сумме -СУММА1- на срок 180 месяцев. Процентная ставка по договору установлена в размере -%- годовых.

Ответчица обязалась ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца вносить платежи в погашение суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере -СУММА8-.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере -%- от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 1.6, 1.6.1 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Как следует из закладной, первоначальным залогодержателем являлось ЗАО «Пермь Регион Ипотека».

На основании договора купли-продажи закладных ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ЗАО АБ «ГПБ-Ипотека», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» права по закладной передало ЗАО «Регион-Ипотека».

ЗАО «Регион-Ипотека» ДД.ММ.ГГГГ свои права по закладной передало ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Региональная ипотека».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Региональная Ипотека» права по закладной передало ООО «Регион Ипотека».

ООО «Регион Ипотека» ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права по закладной ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «РКПФ-Второй Объединенный».

Таким образом, в настоящее время держателем закладной является ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «РКПФ-Второй Объединенный».

Из представленного истцом расчета следует, что Тюленева Н.Я. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет -СУММА2-, в том числе: сумма основного долга - -СУММА3-, проценты за пользование займом - -СУММА4-, пени за просроченный к уплате основной долг - -СУММА5-, пени за просроченные к уплате проценты - -СУММА6-.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора купли-продажи закладных, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» и ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «РКПФ-Второй Объединенный», Тюленева Н.Я. указывает, что о состоявшейся сделке надлежащим образом она извещена не была. Кроме того, в данном случае невозможна уступка прав требования не кредитной организации; не имеется доказательств исполнения обязательств по договору цессии и поскольку данным договором затрагиваются ее права, следовательно, договор должен был заключаться с ее участием. А так же при заключении договора были нарушены ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О персональных данных» и ст.857 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Тюленевой Н.Я. о признании недействительным договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанной нормы не любое несоответствие закону, правовому акту влечет признание сделки недействительной.

Согласно ст.355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования ( ст.ст.382-390).

Согласно ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с положениями закона извещение Тюленевой Н.Я. о передаче прав по закладной, равно как и получение на это ее согласия не требовалось.

Отсутствие уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу, равно как и не представление должнику доказательств перехода прав требования к этому лицу в силу положений п.3 ст.382, п.1 ст.385 ГК РФ влечет иные последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку извещение Тюленевой Н.Я. о заключении договора о передаче прав по закладной не требовалось, ее участие в его заключении законом не предусмотрено, следовательно, условия, на которых уступаемое право переходит от прежнего кредитора к новому, определяются в соответствии со ст.432 ГК РФ исключительно сторонами в этом обязательстве. В связи с чем оспаривать данный договор могут только его стороны.

В силу ч.3 ст.382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Не извещение должника о смене кредитора не является основанием для не исполнения принятых на себя обязательств. Тюленева Н.Я. не была лишена возможности погашать задолженность по договору займа первоначальному кредитору. При смене кредитора расчетный счет не поменялся, поэтому ее права не были нарушены.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы Тюленевой Н.Я. о невозможности уступки права требовании по кредитному обязательству от банковской организации другому лицу не основаны на нормах действующего законодательства.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни ст.819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Соответственно, уступка права требования кредитного обязательства не может рассматриваться как нарушающая ФЗ «О персональных данных» и ст.857 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, Тюленевой Н.Я. не приведено надлежащих доводов о том, что нарушение прав в сфере обработки персональных данных влечет предусмотренные законом последствия в виде признания сделок недействительными.

Ссылка Тюленевой Н.Я. на то, что фактически право требования по договору купли-продажи закладных не возникло в связи с тем, что договор не исполнен не может быть принята судом во внимание.

Согласно п.5.2 договора купли-продажи закладных цена закладных составляет -СУММА9- и подлежит уплате покупателем в день вступления в законную силу договора купли-продажи.

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «РКПФ-Второй Объединенный» уплачено ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» по договору купли-продажи закладных -СУММА9-.

Таким образом, договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически был исполнен.

С учетом всех установленных судом обстоятельств оснований для признания договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В удовлетворении требований Тюленевой Н.Я. следует отказать.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тюленевой Н.Я. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако задолженность Тюленевой Н.Я. не погашена до настоящего времени.

Учитывая, что Тюленевой Н.Я. неоднократно нарушались обязательства по внесению платежей в погашение суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, требования ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «РКПФ-Второй Объединенный» о взыскании с Тюленевой Н.Я задолженности по договору займа в сумме -СУММА2- подлежат удовлетворению.

Доказательств обратному суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.13.1 закладной владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях: при неудовлетворении должником требования о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного настоящей закладной, в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 названного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно разделу 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет -СУММА7-.

Принимая во внимание, что размер задолженности по кредитному договору превышает -%- стоимости оценки предмета ипотеки, установленной условиями Закладной, а так же учитывая, что срок внесения платежей в погашение кредита нарушен ответчиком более 3 раз в течение 12 месяцев, суд в связи систематическим нарушением сроков внесения платежей по договору, находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости в сумме -СУММА7-. Доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Тюленевой Н.Я. подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тюленевой Т. Я. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «РКПФ-Второй Объединенный» задолженность по договору займа в сумме -СУММА2-, расходы по госпошлине -СУММА10-.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере -СУММА7-.

Тюленевой Т. Я. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи закладных отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми

Судья: