О взыскании страхового возмещения



Дело №2-2924/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                               17 апреля 2012 года           

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Литвиной Н.Ю.

с участием представителя истца Деменевой Т.Л.

представителя ответчика Александрова А.Г.                           

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талипова Х. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Талипов Х.К. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- госномер под управлением Талипова Х.К., и -МАРКА2- под управлением Воженникова Г.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Воженникова Г.В., управлявшего автомобилем -МАРКА2-.     

Гражданская ответственность Воженникова Г.В. ззастрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.                  

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: стоимость восстановительных работ - -СУММА2-, стоимость заменяемых деталей с учетом износа - -СУММА3-, утрата товарной стоимости - -СУММА4-. За составление оценки истцом уплачено -СУММА5-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА7-.            

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ООО «Росгосстрах» против требований возражает. Пояснил, что не согласен с оценкой ущерба, представленной истцом. Полагает, что заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на основании которого выплачено возмещение, отражает действительный ущерб.

Третье лицо Воженников Г.В. в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Воженников Г.В., управляя автомобилем -МАРКА2-, выезжая из двора дома по ул.<адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю -МАРКА1- под управлением Талипова Х.К., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воженникова Г.В., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Воженникова Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Талипов Х.К. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ Талипову Х.К. выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА8-.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховщиком, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер , принадлежащего Талипову Х.К., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет -СУММА2-, с учетом износа - -СУММА3-. Сумма утраты товарной стоимости составляет -СУММА4-. За составление оценки истцом уплачено -СУММА5-.

Суд находит требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля. Суд считает, что заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на основании которого произведена страховая выплата истцу, при определении ущерба не может быть принято во внимание, поскольку составлено на основании направления страховщика, что вызывает сомнения в его объективности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА3-, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Талипова Х.К. подлежит взысканию -СУММА9-.

Как следует из заявления, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в сумме -СУММА2-, а так же стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме -СУММА3-.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении не имеется, поскольку в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме -СУММА2- истцу следует отказать.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА4-, поскольку согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. В связи с чем, не противоречит закону взыскание со страховой компании в пользу истца как стоимости восстановительного ремонта, так и утраты товарной стоимости.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме -СУММА5-, поскольку в соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме -СУММА7-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Талипова Х.К. расходы, понесенные им на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Талипова Х. К. сумму страхового возмещения в размере -СУММА10-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА5-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: