Именем Российской Федерации г.Пермь 02 февраля 2012 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Лобастовой О.Н., при секретаре Литвиной Н.Ю. с участием представителя истца Головниной И.А., представителя ответчика Темникова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л : Барашков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор страхования по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» автомобиля -МАРКА-, №. Страховая сумма по договору составила -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА2-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере -СУММА2-, расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА3-, расходы по гоплате доверенности в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг юриста в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-. В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что истец обратился в страховую компанию уже после продажи автомобиля с заявлением о выплате ему денежных средств, однако договором страхования способ выплаты страхового возмещения предусмотрен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истцом в одностороннем порядке нарушены условия договора, поскольку на момент обращения за страховым возмещением автомобиль истцом был продан. Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств между Барашковым И.В. и ООО «Росгосстрах», согласно которого предметом страхования явилось транспортное средство -МАРКА-, страховая сумма составила -СУММА1-, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения определена сторонами договора как ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, было выдано направление на осмотр транспортного средства. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца в результате ДТП. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения, поскольку автомобиль был им продан в ДД.ММ.ГГГГ, направление в СТОА ему не нужно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме и предложено получить направление на ремонт в СТОА. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В данном случае, исходя из принципа свободы договора, необходимости соответствия договора действующему законодательству, стороны вправе установить определенный порядок определения ущерба, соблюдение которого является обязательным для участников договора согласно ст.309, 310 ГК РФ. Условия страхования установлены договором страхования транспортного средства, подписанным страхователем, Правилами страхования транспортных средств и спецтехники о порядке определения ущерба и размера страховой выплаты, согласно которому выплата страхового возмещения выбрана истцом по варианту производства ремонта на СТО по направлению страховщика. Истец в заявлении страховой компании отказался от направления на ремонт, указав, что автомобиль уже продан. В данном случае, стороны определили в договоре способ выплаты страхового возмещения как ремонт на СТОА по направлению страховщика. При заключении договора истец согласился с его условиями, в дальнейшем их не оспаривал. Возможность обратиться к страховщику за получением направления на ремонт у истца была, однако данной возможностью он не воспользовался, автомобиль продал до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» было предложено истцу получить направление на ремонт, однако истец от направления отказался. Договор между сторонами заключен с использованием разработанной ответчиком стандартной формы договора, предусматривающей возможность выбора вариантов выплаты страхового возмещения, что не противоречит действующему законодательству. Истцом был выбран и оплачен вариант страховой выплаты, предусматривающий ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем осуществления ремонта автомобиля по направлению страховщика на станцию технического обслуживания, иных вариантов выплаты страхового возмещения договором не предусмотрено. Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания суммы ущерба со страховой компании не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Барашкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: