Дело № 2-2358/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05.03.2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова при секретаре Коробейниковой И.Л., с участием истца Балуева А.Г. представителя истца Кудрина Д.М., ответчика Чеботнова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева А. Г. к ООО "Росгосстрах", Чеботнову А. О. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, убытков, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м «-МАРКА1-» р/н №, под управлением водителя Чеботнова А. О., а/м «-МАРКА2-» р/н № под управлением водителя Балуева А. Г.. Виновником ДТП был признан водитель, а/м «-МАРКА1-» р/н №, Чеботнов А. О.. Гражданско-правовая ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № и полису добровольной гражданской ответственности №, с лимитом ответственности страховщика -СУММА1-. Истец обратился ООО «Росгосстрах», и ему было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА2-. По полису ДСАГО истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в связи с тем, что сумма ущерба не превысила лимит ответственности по полису ОСАГО. В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа - -СУММА3-, без учета износа - -СУММА4-. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА5-. Взыскать с ответчика Чеботнова А.О. возмещение ущерба в сумме -СУММА6-, в счет возмещения УТС в размере -СУММА7-, расходы по автоэвакуации а/м в размере -СУММА8-, расходы по оплате проведения экспертизы определения суммы УТС в размере -СУММА9-. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА10-, расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА11-, расходы по оплате юридических услуг в сумме -СУММА12-, расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА13-. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик Чеботнов А.О. с иском согласился. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом из пояснений истца, ответчика Чеботнова А.О., материалов дела, административного материала, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м «-МАРКА1-» р/н №, под управлением водителя Чеботнова А. О., а/м «-МАРКА2-» р/н № под управлением водителя Балуева А. Г. (л.д. 12-13). Виновником ДТП был признан водитель, а/м «-МАРКА1-» р/н №, Чеботнов А. О., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Гражданско-правовая ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № и полису добровольной гражданской ответственности №, с лимитом ответственности страховщика -СУММА1-. Истец обратился ООО «Росгосстрах», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА2-. По полису ДСАГО Балуев А.Н обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в связи с тем, что сумма ущерба не превысила лимит ответственности по полису ОСАГО (л.д. 25). В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа - -СУММА3-, без учета износа - -СУММА4- (л.д. 37-67). В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости а/м истца составила -СУММА7- (л.д. 71-83). На основании ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Согласно п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО полис № и полиса ДСАГО полис №. Однако, в соответствии с п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утрата товарной стоимости не возмещается. Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере -СУММА14- из расчета: -СУММА15- (лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО) - (-СУММА2- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА14-. По полису ДСАГО в размере -СУММА16- из расчета: -СУММА1- (лимит ответственности по полису ДСАГО) - -СУММА15- (лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО) = -СУММА16-. Всего со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА5- (-СУММА16- + -СУММА14-). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Чеботнова А.О. как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: -СУММА4- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа) + -СУММА7- (УТС автомобиля истца) - -СУММА1- (сумма страхового возмещения) = -СУММА17-. С ответчика Чеботнова А.О. в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так же подлежат взысканию расходы в сумме -СУММА8- по эвакуации автомобиля с места ДТП данные расходы подтверждаются квитанциями: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА18-. (л.д. 21), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА19-. (л.д. 23), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА20-. (л.д. 23). Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № в сумме -СУММА10- (л.д. 34-36). Балуевым А.Г. понесены расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА13- (л.д. 85-86). Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ответчика Чеботнова А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме - -СУММА10- по -СУММА21- с каждого; расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА22- с каждого из ответчиков. Так же с ответчика Чеботнова А.О. подлежат взысканию расходы в сумме -СУММА9- понесенные истцом по оплате независимой экспертизы по определению УТС, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № в сумме -СУММА9- (л.д. 34-36). Всего с ответчика Чеботнева А.О. в пользу истца подлежит взысканию -СУММА23- расходов по оценке (-СУММА21- + -СУММА9-). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела (л.д. 84) истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА12-. Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в 1-ом судебном заседании) и считает возможным взыскать по -СУММА24- с каждого из ответчиков. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА5- - -СУММА25-) х 2% + -СУММА26- = -СУММА27-. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Чеботнова А.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА5- + -СУММА6- + -СУММА7- + -СУММА28- + -СУММА8- - -СУММА20-) х 1% + -СУММА30- - -СУММА27- = -СУММА31-. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балуева А. Г. -СУММА5- в счет возмещения ущерба, -СУММА21- расходов по оценке, -СУММА24- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА22- расходов по оформлению доверенности, -СУММА27- расходов по государственной пошлине. Взыскать с Чеботнова А. О. в пользу Балуева А. Г. -СУММА6- в счет возмещения ущерба, -СУММА7- убытков, -СУММА8- расходов по эвакуации, -СУММА23- расходов по оценке, -СУММА24- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА22- расходов по оформлению доверенности, -СУММА31- расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части в сумме -СУММА19-, расходов по оплате услуг представителя Балуеву А. Г. оказать. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов