О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-858/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2012 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием истца Васева А.Г., представителя истца Комаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васева А. Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40ч. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА-» р/н № под управлением водителя Васева А.Г. и а/м «-МАРКА2-» р/н № под управлением Полыгалова А.А. Виновником ДТП в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми был признан водитель а/м «-МАРКА2-» р/н № под управлением Полыгалова А.А., гражданско-правовая ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2011г. в пользу истца со Страховой компании было взыскано страховое возмещение в сумме -СУММА1-, неустойка в сумме -СУММА2-.

О наличии полиса ДСАГО истцу при вынесении решения Свердловским районным судом известно не было. В соответствии оценкой проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ- сумма восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила -СУММА3-, с учетом износа -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО в сумме -СУММА5- в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате по причине того, что в установленный в договоре срок - 5 дней, страхователь не обратился за выплатой.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере -СУММА6-, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА7-, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета -СУММА8- в день. Взыскать с ответчика расходы по определению размера права требования в сумме -СУММА9-, расходы по вызову аварийного комиссара в сумме -СУММА10-, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме -СУММА11-, расходы по изготовлению копий документов в сумме -СУММА12-, банковской комиссии -СУММА13-, расходы за оказанные юридические услуги в сумме -СУММА14-.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из пояснений истца, представителя истца, материалов дела, административного материала, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40ч. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА-» р/н № под управлением водителя Васева А.Г. и а/м «-МАРКА2-» р/н № под управлением Полыгалова А.А.

Виновником ДТП в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми был признан водитель а/м «-МАРКА2-» р/н № под управлением Полыгалова А.А., гражданско-правовая ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО (л.д. 9).

О наличии полиса ДСАГО истцу при вынесении решения Свердловским районным судом известно не было. В соответствии оценкой проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ- сумма восстановительного ремонта, а/м истца без учета износа составила -СУММА3-, с учетом износа -СУММА4- (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ Васев А.Г. обратился к ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО в сумме -СУММА5- в добровольном порядке (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ Васевым А.Г. был получен отказ в выплате по причине того, что в установленный в договоре срок - 5 дней, страхователь не обратился за выплатой страхового возмещения (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела в суде, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, экспертом ИП ФИО1, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с данным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА-» р/н №, (включая физический износ транспортного средства) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА15-. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА-» р/н №, (включая физический износ транспортного средства) на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА16- (л.д. 72-83).

Суд считает возможным согласится с данным заключением в части стоимости нормо-часа, поскольку экспертом стоимость нормо-часа взята в соответствии с решением собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов <адрес> и <адрес>, а не как специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ- по представленному истцом отчету по стоимости нормо-часа на 13 станциях технического обслуживания в <адрес>. Также суд считает правильным заключение судебной экспертизы в части определения процента износа а\м истца - 50,72 %, поскольку как разъяснил эксперт в судебном заседании. Размер процента износа был произведен на основании действующих на момент причинения повреждений а\м нормативных актов, а не на основании нормативных актов, которые использовал специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Вместе с тем суд считает возможным согласиться с заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- в части объема повреждений, полученных а\м истца, поскольку выводы специалиста основаны на детальном установлении перечня повреждений. В частности установлено, что на а\м истца был повреждено заднее правое крыло, аккумулятор, шина. Следовательно стоимость частей и деталей, подлежащих замене с учетом износа составляет: (-СУММА17- х (100 - 50,72%) + ((-СУММА18- + -СУММА19- + -СУММА20- + -СУММА21-) х (100 % - 50,72%)) = -СУММА22-. Стоимость восстановительного ремонта будет составлять: 1) в части стоимости работ по окраске с учетом стоимости нормо-часа по заключению судебной экспертизы -СУММА26-; 2) стоимости расходных материалов для ремонта и окраски - -СУММА23-; 3) стоимость слесарных работ - -СУММА25-; 4) стоимость кузовных работ -СУММА24-. Итого - -СУММА24- + -СУММА25- + -СУММА23- + -СУММА26- = -СУММА27-. Общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: -СУММА22- +-СУММА27- = -СУММА28-.

Так как у непосредственного причинителя вреда кроме полиса ОСАГО имелся и полис ДСАГО (л.д. 9) на сумму -СУММА29-, а по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрена обязательная франшиза в размере страховой выплаты по закону (п. 14 и п. 38)ш, которую фактически истцу взыскали решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2011 г. (л.д. 10 - 11), то со Страховщика возможно взыскание возмещение ущерба (стоимость ремонта с учетом износа п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности) в пределах: -СУММА28- - -СУММА1- = -СУММА30-.

Согласно п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Прав илами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение: -СУММА30- + -СУММА31- расходов на эвакуацию (п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривает взыскание расходов на эвакуацию в сумме не более -СУММА31-) + -СУММА10- расходов на оплату выезда аварийного комиссара = -СУММА32-.

Остальная сумма возмещения ущерба сверх износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика - страховой компании подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА9- в соответствии с договором на проведение экспертизы стоимости восстановления транспортного средства после ДТП; -СУММА13-, удержанных -БАНК- в виде процентов за выплату со вклада сумм перевода, поступивших из других кредитных учреждений.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в настоящем случае, истец ставит вопрос выплате части страхового возмещения, превышающего сумму страхового возмещения, предусмотренного специальным законом, следовательно, на основании ст. 395 ГК РФ взыскание неустойки возможно только при условии, если определена сумма возмещения (размер обязательств), на которую можно начислять неустойку.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, консультирование, участие в судебных заседаниях, включая участие по делу №) и считает возможным и разумным взыскать с ответчика -СУММА14- на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы, связанные с копированием документов в сумме -СУММА12-.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме: (-СУММА9- + -СУММА13- + -СУММА32- - -СУММА33-) х 3% + -СУММА34- = -СУММА35-.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васева А. Г. -СУММА32- в счет возмещения ущерба, -СУММА9- расходов по оценке, -СУММА13- убытков, -СУММА12- расходов по копированию документов, -СУММА14- расходов по оплате услуг представителя

В удовлетворении остальной части исковых требований Васева А. Г. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА35-.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов