Дело № 2 - 272\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12.03.2012 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О.Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л. с участием ответчицы Маляровой Р.Н., представителя ответчицы Филипповой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варушкина С. М. к Маляровой Р. Н. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла <данные изъяты>, ФИО1. Было подано два заявления к нотариусу от наследников: Маляровой Р. Н. и Варушкина С. М.. Малярова Р.Н. оказалась наследником по завещанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было составлено завещание на Малярову Р.Н. на всё ее имущество, подписанное нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от ФИО1 доверенность на снятие денег с ее пенсионной сберкнижки. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми ФИО1 <данные изъяты>. Считает, что завещание является недействительным, поскольку в течение последних нескольких лет ответчик прекрасно знала о плохом состоянии здоровья ФИО1, о том, что она не может руководить своими действиями, не может отдавать отчет в своих действиях, не может предвидеть последствия своих поступков, <данные изъяты>. Поэтому считает, что ответчик намерено, пользовалась нездоровым состоянием ФИО1, чтобы имешь возможность распоряжаться ее денежными средствами в своих корыстных интересах. Кроме того, считает, что ответчик является недостойным наследником, потому что расходовала деньги со счета ФИО1, чем уменьшила сумму наследства. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Малярова Р.Н. сняла с пенсионной книжки ФИО1, сумму в размере -СУММА- и потратила эту сумму не на ФИО1, а на свои нужды. Когда Малярову Р. Н. назначили опекуном, то она никакого участия в уходе за ФИО1 не принимала, пенсию ФИО1 ей на обеспечение жизни не выдавала, а сохраняла её на сберкнижке. Просит приостановить наследственное производство по наследственному делу ФИО1. Признать завещание ФИО1 на Малярову Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать Малярову Р.Н, недостойным наследником ФИО1 В судебное заседание истец не явился, извещался. Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика с иском не согласилась. Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему. Как следует из положения ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как установлено из пояснений ответчика, свидетелей и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о смерти (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которого, она завещала Маляровой Р.Н., все имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, где бы оно не находилось, и в чем бы оно ни заключалось. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2008 г. исковые требования Варушкина С.М. о признании ФИО1 <данные изъяты>, назначении его опекуном, были удовлетворены частично, ФИО1 <данные изъяты>, в остальной части заявления Варушкина С.М. было отказано (л.д. 7). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления министерства социального развития <адрес>, над ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном ФИО1 была назначена Малярова Р. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 29). В соответствии решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2009 года, которое вступило в законную силу, было установлено, что Малярова Р.Н. добросовестно исполняла свои обязанности опекуна и всячески препятствовал их исполнять именно Варушкин С.М., не пуская Малярову Р.Н. к ФИО1, которую держал у себя дома. Факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 27 сентября 2010 года Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение, согласно которого Варушкина С.М. обязали не совершать действий, препятствующих исполнению опекуном Маляровой Р.Н. обязанностей предусмотренных ГК РФ ФЗ «Об органах опеки и попечительстве». Но Варушкин С.М. до смерти ФИО1 не исполнил данное решение и не перевез ФИО1 по <адрес>. О факте смерти ФИО1 также скрыл от опекуна, что привело к неисполнению воли умершей (она обговаривала с опекуном о месте ее захоронения в случае смерти). Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знала ФИО1, поскольку является соседкой ответчика. Ответчик стала ухаживать за ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и она ей помогала. В то время, у ФИО1 не было ни каких психических заболеваний, она была адекватным человеком и не больным психически. Она с ФИО1 разговаривала, вспомнила прошлое, разговаривали про внуков. ФИО1 хорошо ориентировалась в пространстве, могла самостоятельно переодеться. ФИО1 узнавала ФИО2 по голосу. Ответчик предупреждала свидетеля ФИО2 о том, что придет нотариус, чтобы оформить доверенность для получения денег, поскольку ФИО1 <данные изъяты>. ФИО2 присутствовала, когда приходил нотариус и задавал ФИО1 вопросы, о том, кто она и сколько ей лет. ФИО1 четко и ясно отвечала на поставленные нотариусом вопросы. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что была знакома с ФИО1 20 лет, поскольку живет в одном доме с <данные изъяты>. ФИО1 жила отдельно от <данные изъяты>, и была адекватной. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 умер <данные изъяты>, на тот момент она тоже была адекватной, только падало зрение. С ФИО1 было очень интересно общаться, в пространстве она ориентировалась очень хорошо. ФИО3 помогала ответчику ухаживать за ФИО1, которая ее учила молитвам, пересказывала стихи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала плохо ходить. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживала с ФИО1 на одной лестничной площадке более 40 лет и была с ней в хороших отношениях, дружили и общались. ФИО1 со временем стала плохо видеть, и ФИО4 к ней заходила в гости, она узнавала ее по голосу. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была у ФИО1 на дне рождения и она рассказывала, что у нее умерла <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 часто общалась с ФИО1, разговаривали о детях, она даже помнила, где работает <данные изъяты> ФИО4 ФИО1 всегда была в здравом уме и твердой памяти. Варушкина С.М. она в первые увидела в ДД.ММ.ГГГГ., когда он приходил к ФИО1 со своей семьей и очень кричал. На основании представленных доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснений ответчика, материалов дела суд считает, что доводы истца о том ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не могла отдавать значением своим и действиям и руководить ими при составлении завещания на имя Маляровой Р.Н., не нашли свое подтверждение. Доказательств обратного суду истцом не представлено А показания истца, по мнению суда, носят сугубо субъективный характер и не могут объективно свидетельствовать <данные изъяты> у ФИО1 Также судом не установлено обстоятельств свидетельствующих, что ответчица является недостойным наследником умершей ФИО1 С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу доказательств, а также исходя из принципа справедливости и разумности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Варушкина С. М. в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Варушкина С. М. к Маляровой Р. Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником отказать. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов