Дело № 2-2351/2012 РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 02.03.2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи О.Ю.Федотова при секретаре Коробейниковой И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО "Росгосстрах", Трефилову А. Ю. о взыскании суммы ущерба, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием а/м -МАРКА1-, р/н №, под управлением водителя Трефилова А.Ю., а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП а/м -МАРКА2- р/н №, принадлежащий ФИО1 получил ряд механических повреждений на -СУММА1-. На момент ДТП а/м -МАРКА2- р/н №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по полису № и в соответствии со страховыми актами № и Правилами страхования, истец возместил ущерб причиненный в результате ДТП в размере -СУММА1-. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, а/м -МАРКА1-, р/н №, Трефилова А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере -СУММА2-, взыскать с Трефилова А.Ю. сумму ущерба в размере -СУММА3-, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-. В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает, на вынесение по делу заочного решения не возражает. Ответчик Трефилов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом из материалов дела установлено, что а/м -МАРКА2- р/н № принадлежащий ФИО1, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску полное КАСКО «Хищение» и «Ущерб» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием, а/м -МАРКА1-, р/н № под управлением водителя Трефилова А.Ю., а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 12). Виновником ДТП был признан водитель Трефилов А.Ю., что подтверждается постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа (л.д. 13) и не опровергнуто ответчиками. В результате ДТП а/м -МАРКА2- р/н №, принадлежащий ФИО1 получил ряд механических повреждений на -СУММА1-, данный ущерб подтверждается актом -ОРГАНИЗАЦИЯ- сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). В связи, с чем страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в -СУММА1- (л.д. 39). На момент ДТП гражданская ответственность водителя, а/м -МАРКА1-, р/н №, Трефилова А.Ю., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование №, расчет суммы с учетом износа в размере -СУММА5- (л.д. 7). На данное требование ООО «Росгосстрах» направило ответ, о том, что по заявленному событию выплата не может быть произведена, поскольку ООО «Росгосстрах» уже произвело выплату потерпевшему ФИО1 в размере -СУММА6- (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес Трефилова А.Ю. направлено требование №, расчет на сумму в размере -СУММА3- (л.д. 6). Суд считает, что выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере -СУММА6-, не является достаточной, поскольку она не покрывает сумму ущерба причиненного а/м -МАРКА2- р/н №, принадлежащий ФИО1 и ни чем не обосновывается ответчиком. Таким образом, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатившему по договору страхования, причиненный автомобилю ФИО1ущерб, - в порядке суброгации переходит право требования возмещения выплаченной суммы. С учетом исследованных материалов дела - заявленные требования истца к ООО «Росгосстрах» по взысканию -СУММА2- из расчета: (-СУММА1- (сумма ущерба) - -СУММА3- (размер износа) - -СУММА6- (сумма выплаченного ответчиком ущерба) = -СУММА2-, подлежат удовлетворению. Исковые требования истца к Трефилову А.Ю., также подлежат удовлетворению, поскольку его вина в причинении материального ущерба а/м ФИО1 в рассматриваемом ДТП доказана. С ответчика Трефилова А.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА3- (размер износа). При этом доводов и доказательств в опровержение заявленных требований - ответчиками суду не представлено. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета (-СУММА2- - -СУММА7-) х % + -СУММА8- = -СУММА9-. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Трефилова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: 1) -СУММА2- + -СУММА3- = -СУММА10-; 2) (-СУММА10- - -СУММА7-) х % + -СУММА8- = -СУММА4-; 3) -СУММА4- - -СУММА9- = -СУММА11-. Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-. Взыскать с Трефилова А. Ю. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: О.Ю. Федотов