Дело № 2-664/2012 Р Е Ш Е Н И Е 04 апреля 2012 года г. Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. с участием истца Чернядиной Г.А. сурдопереводчика Лысковой С.Т. при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернядиной Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», У с т а н о в и л: Чернядина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Единый город», с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика обеспечить подачу тепла в квартиру <адрес> в соответствии с нормативом потребления, взыскать денежные средства за не оказанную услугу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-, моральный вред в сумме -СУММА2-, а также расходы по электроэнергии -СУММА3-. Свои требования мотивировала тем, что она проживает в доме <адрес>. С начала отопительного сезона во всем доме становится холодно, температура воздуха в квартире не соответствует норме. Она неоднократно обращалась в ООО УК «Единый город», которое обслуживает данный жилой дом с жалобами о восстановлении теплоснабжения, но ответчик не может устранить проблему. За отопление и горячую воду она оплачивает в полном объеме, в связи с чем, просит произвести перерасчет. Кроме того, в связи с тем, что в квартире холодно, ей приходится включать обогреватель, в связи с чем, увеличился расход электроэнергии. В судебном заседании истец на иске настаивала, требования об обязании ответчика обеспечить подачу тепла в квартиру <адрес> в соответствии с нормативом потребления просила не рассматривать, так как в настоящее время в квартире тепло. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с разделом 7, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 35-37), в соответствии с которым управляющая компания обязуется управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (п.п. 4.1, 4.1.1). Обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного качества, в объеме соответствующем установленным нормативам потребления. Начло действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.2). Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 38). В судебном заседании также установлено, что сначала -ОРГАНИЗАЦИЯ-, а с ДД.ММ.ГГГГ УК «Единый город» оказывала жильцам дома <адрес>, в том числе услугу ненадлежащего качества, а именно: неудовлетворительное теплоснабжение указанного жилого дома, в том числе квартиры истца. Температура в жилых помещениях была ниже 18С (приложение № 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Постановление). Данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 48, 49, 78, 79, 80, 81, 82, 83), а также показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. Указанное выше ответчиком не оспорено. Как указано в п. 70 Постановления № 307 датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета. В соответствии с п. 60 Постановления № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно договора № л.д. 35-37), поскольку указанный дом, в том числе квартиру истца обслуживает ООО УК «Единый город», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (-СУММА4- х 4) - -СУММА5-, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (-СУММА6- х 3) - -СУММА7- и -СУММА8- за ДД.ММ.ГГГГ (указанная сумма с учетом перерасчета в данном месяце). Данное подтверждается квитанциями (л.д. 26-33). Всего к взысканию подлежит -СУММА9-. Поскольку ответчиком услуга истцу оказывалась ненадлежащего качества, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-. Остальные требования истца удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью (по электроэнергии) и поскольку до ДД.ММ.ГГГГ дом и квартиру истца обслуживало ООО УК «ММС - Сервис». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные расходы в сумме -СУММА11-. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: В.Л. Чебыкин р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единый город» в пользу Чернядиной Г. А. -СУММА9- и -СУММА10- в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единый город» -СУММА11- в счет судебных расходов.