Дело № 2-1881/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л., с участием представителя истца Дерендяева А.Р. при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Живаевой Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л : Живаева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, просит взыскать -СУММА1- в счет страхового возмещения, -СУММА2- расходы по оценке, неустойку и расходы по госпошлине. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 на 10-км автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, Новиков С.К., управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер № при совершении маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он намерен был выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю -МАРКА2-, госномер №, под управлением Живаевой Л.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Новикова С.К., который нарушил п. 11.1 ПДД. Автогражданская ответственность Новикова С.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА3-. Однако, истец не согласен с данной суммой. Согласно экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- автоэксперта - оценщика ИП ФИО1, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА4-, с учетом износа -СУММА5-. Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, на требованиях о взыскании неустойки не настаивал, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Представитель ответчика в суд не явился, извещался. Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался. Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, административный материал, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 на 10-км автодороги <адрес> водитель Новиков С.К., управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер № при совершении маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он намерен был выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю -МАРКА2-, госномер №, под управлением Живаевой Л.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Новиков С.К. нарушил п. 11.1 ПДД (л.д. 9). Данное определение вступило в законную силу, следовательно, по мнению суда, вина Новикова С.К. в ДТП была установлена. Гражданская ответственность Новикова К.С. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах признало данный случай страховым и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ -СУММА6-, ДД.ММ.ГГГГ -СУММА7-, всего -СУММА3-. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к автоэксперту - оценщику ИП ФИО1, согласно экспертного заключения № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет -СУММА5-, без учета износа - -СУММА4- (л.д. 17-33). За данное заключение истец заплатила -СУММА2- (л.д. 37). Выводы данного заключения ответчиком не оспорены. Истец просит взыскать разницу между выплаченной ответчиком суммой -СУММА3- и заключением специалиста - -СУММА5- - восстановительный ремонт с учетом износа, -СУММА1-. Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА3-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом. На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Данный факт был подтвержден заключением специалиста. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения, определенной заключением специалиста № являются обоснованными и подлежат удовлетворению Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика -СУММА1- в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом изложенного, суд считает, что на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по определению стоимости ущерба в сумме -СУММА2-. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме -СУММА8-, при этом, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательств по делу и участие в судебных заседаниях) и считает данную сумму разумным пределом. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Живаевой Л. А. -СУММА1- в счет страхового возмещения, -СУММА2- в счет оплаты экспертного исследования, -СУММА9- - расходы по оплате государственной пошлине и -СУММА8- в счет оплаты услуг представителя, в остальной части иска отказать. Судья В.Л. ЧебыкинЗаявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.