Дело № 2-833/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л., с участием представителя истца Хабибуллина Р.З. представителя ответчика Александрова А.Г. при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шутова Д. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в связи с дорожно- транспортным происшествием, установил: Шутов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет страхового возмещения -СУММА1-, экспертные услуги в сумме -СУММА2-, расходы по госпошлине -СУММА3-, расходы на представителя -СУММА4-. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 на <адрес> Смирнов А.В. на автомобиле -МАРКА1-, госномер № совершил наезд на стоящее транспортное средство -МАРКА2-, госномер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.В. Автогражданская ответственность Смирнова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА5-. Однако, истец не согласился с данной суммой и обратился к ИП ФИО1, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА6-. За заключение об определении стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено -СУММА2-. Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, административный материал, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 на <адрес> Смирнов А.В. на автомобиле -МАРКА1-, госномер № совершил наезд на стоящее транспортное средство -МАРКА2-, госномер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Смирнов А.В. нарушил п. 8.12 ПДД (л.д. 6). Данное определение вступило в законную силу, следовательно, по мнению суда, вина Смирнова А.В. в ДТП была установлена. Гражданская ответственность Смирнова А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА5-. Данный факт сторонами не оспаривался. Судом по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет -СУММА7-. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены. Истец просит взыскать разницу между выплаченной ответчиком суммой -СУММА5- и заключением специалиста - -СУММА7- в сумме -СУММА1- за восстановительный ремонт автомобиля. Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА5-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом. На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Данный факт был подтвержден заключением эксперта. С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, определенной ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика -СУММА1- в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме (-СУММА7- - -СУММА5-). За заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 истцом было уплачено -СУММА2-, что подтверждается договором на проведение оценки № (л.д. 7). Данное заключение было необходимо истцу для определения цены иска. С учетом изложенного, суд считает, что на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по определению стоимости ущерба в сумме -СУММА2-. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме -СУММА8-, при этом, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных процессах и т.п.) и считает данную сумму разумным пределом. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Судья В.Л. ЧебыкинВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шутова Д. А. -СУММА1- в счет страхового возмещения, расходы по оценке -СУММА2-, -СУММА8- в счет расходов по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине -СУММА9-, в остальной части иска отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.