Дело № 2-2279/2012 Р Е Ш Е Н И Е 02 апреля 2012 года г. Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. с участием представителя истца Шибановой Е.И. ответчика Ижгузина И.Н. при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский банк» к Ижгузину И. Н. о взыскании убытков, у с т а н о в и л: ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Ижгузину И.Н. о взыскании убытков в сумме -СУММА1-. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Ижгузиным И.Н. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме -СУММА2-. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано -СУММА3-, решением суда кредитный договор был расторгнут. При заключении договора, банк должен был получить проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке -%- годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту. Поскольку кредитный договор решением суда был расторгнут досрочно, следовательно, проценты с ДД.ММ.ГГГГ до даты окончания срока пользования кредитом - ДД.ММ.ГГГГ являются для банка упущенной выгодой, которую банк мог бы получить, если бы ответчиком не были нарушены условия договора. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Ответчик исковые требования не признал. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Ижгузиным И.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме -СУММА2- на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов -%- годовых. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2010 года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Ижгузиным И.Н. был расторгнут с даты вступления в законную силу решения суда. Взыскана с Ижгузина И.Н. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг оценки и экспертизы, телеграммы в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА5-. Обращено взыскание на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ижгузину И.Н. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере -СУММА6- (л.д.9-12). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец в своем исковом заявлении, в случае, если бы ответчик не нарушил условия кредитного договора и кредитный договор не был бы расторгнут, то банк получил бы с ответчика проценты по ставке -%- годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания кредитного договора). Однако, суд не соглашается с данной позицией истца, поскольку согласно п. 3.7 кредитного договора начисление процентов производится кредитором на сумму непогашенной в срок задолженности заемщика по кредиту, ежедневно, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа в соответствии со срочным обязательством - поручением и по дату окончания срока действия договора. Как уже указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению суда, с данной даты банк не вправе взыскивать с истца проценты за пользование кредитом. Таким образом, неполученный истцом доход в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1- не может быть расценен как упущенная выгода, поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что истцом принимались меры необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые он не получил в связи с действиями ответчика. Так, истцом не представлено доказательств того, что банк в обязательном порядке заключил бы кредитные договора с другими заемщиками с использованием денежных средств, полученных от ответчика в сумме -СУММА1-. Кроме того, даже в случае не нарушения ответчиком условий кредитного договора в части оплаты кредита и не расторжения кредитного договора решением суда, истцом не представлено доказательств того, что проценты по кредитному договору были бы выплачены ответчиком единоразовой суммой, ответчик так и продолжал бы ежемесячно оплачивать проценты по кредиту, в связи с чем, банк не смог бы использовать данные денежные средства для предоставления кредита другим заемщикам. Иных доказательств суду не представлено. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворения не подлежат, по доводам, изложенным выше. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Судья: В.Л. Чебыкин р е ш и л :
В исковых требованиях открытому акционерному обществу «Балтийский банк» к Ижгузину И. Н. о взыскании убытков и расходов по государственной пошлине отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.