Дело № 2-1414\2012

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием истца Муртазина А.Р.,

представителя истца Пирожкова Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина А. Р. к ООО «Росгосстрах», Лядову С. С.чу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Муртазин А.Р. обратился в суд, указав, чтДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- т\н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лядова С.С.,                            в отношении которого составлено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Лядова С.С. на момент ДТП была застрахована          в ООО «Росгосстрах». На основании расчетов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- страховщик выплатил страховое возмещение в размере -СУММА1-. Однако согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа -СУММА2-., с учетом износа -СУММА3-. За услуги по оценке уплачено -СУММА4-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА5-., с Лядова С.С. в счет возмещения материального ущерба -СУММА6-.

Истец Муртазин А.Р. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразили несогласие                           с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, полагая, что заключение дано с нарушением законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен.

Ответчик Лядов С.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке, и в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с п.2, 3, 6 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчиком Лядовым С.С. не представлено доказательств направления его в командировку, кроме того, ходатайство об отложении подписано истцом и подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела, что дает основания сомневаться в действительности имеющей место командировке истца. Кроме того, нахождение ответчика в командировке само по себе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд при наличии у него информации о нахождении в производстве суда гражданского дела, где гражданин является участвующим в деле лицом, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не может являться препятствием для рассмотрения дела. С учетом изложенного, принимая во внимание, что Лядов С.С., получив исковое заявление с приложением и будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дважды не явился в судебное заседание, выразив таким образом свое волеизъявление, кроме того, не был лишен возможности представить свои письменные возражения по существу заявленных требований, суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В части неявки представителя ответчика суд также полагает, что занятость представителя в другом судебном заседании не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, отложение рассмотрения дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Муртазину А.Р. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением Лядова С.С.

Из письменных объяснений водителя Лядова С.С., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что он выезжал с -ОРГАНИЗАЦИЯ4- на <адрес>, в сторону <адрес> налево со скоростью 3 км\ч через встречную полосу. При повороте налево из-за фургона увидел легковой автомобиль, который двигался с ним в попутном направлении со светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>. на выезде знак отсутствовал Расстояние до автомобиля было около 3 метров. Лядов затормозил, водитель -МАРКА1- не усел ни объехать, ни затормозить, столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений водителя Муртазина А.Р., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди слева по ходу движения на расстоянии 5 метров заметил автомобиль -МАРКА2-, которая выезжала с прилегающей территории. Муртазин начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль -МАРКА2- выезжал с прилегающей территории налево на <адрес>, пересекал полосу для движения в сторону <адрес> и выезжал на полосу движения налево в направлении <адрес>, по которой двигался автомобиль -МАРКА1-.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лядова С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД, ему назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа, что свидетельствует о согласии Лядова С.,С с нарушением им ПДД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Лядова С.С., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина водителя Лядова С.С. подтверждается письменным объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспорена.

Нарушение Лядовым С.С. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вследствие этого материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Лядова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Муртазин А.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по направлению страховщика, составлен акт осмотра (л.д.40 - 42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составило страховой акт на выплату, которым определен размер страхового возмещения в размере -СУММА1-. с учетом износа на основании калькуляции №, произведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.36 - 38).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Муртазин А.Р. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет без учета износа -СУММА2-., с учетом износа -СУММА3-.

По ходатайству ответчика ООО Росгосстрах определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет без учета износа -СУММА7-., с учетом износа -СУММА8-.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд пришел к следующему.

Заключение (калькуляция ) № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не может быть принято в качестве бесспорного доказательства стоимости ремонта ТС истца, поскольку документы, подтверждающие соответствующую квалификацию и подготовку эксперта, проводившего оценку, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в заключении указано, что при его составлении использованы средняя стоимость нормо-часа работ и средняя стоимость запасных частей в регионе, однако невозможно с достоверностью установить, что при расчете приняты во внимание именно цены в <адрес>, так как заключение составлено в <адрес>.

Анализируя заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, суд соглашается с доводами истца, приведенным в обоснование несогласия с данным заключением.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" износ рассчитывается отдельно для каждой группы запчастей по самостоятельной формуле, тогда как эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ3- рассчитал износ общий, применительно ко всему ТС.

В заключении эксперта не приводятся цены на запчасти, принятые по различным источникам, и не выводится среднее значение их стоимости, тогда как п.63 Правил ОСАГО указывает на то, что расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Эксперт сделал вывод о том, что радиатор системы охлаждения двигателя находится в рабочем состоянии, не имеет повреждений, исходя из визуального осмотра. При этом в акте осмотра, составленном -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, зафиксировано повреждение радиатора, истец в судебном заседании также пояснил, что радиатор протекает. Доказательств, опровергающих довод истца о повреждении радиатора, в материалы дела не представлены. Вывод об отсутствии повреждений только на основании визуального осмотра суд считает недостоверным. Таким образом, суд критически относится к выводу эксперта об исключении радиатора из расчета как не имеющей видимых повреждений.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- нельзя принять как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, суд принимает во внимание, что оценка произведена на основании акта осмотра автомобиля, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в котором объективно отражены имеющиеся повреждения автомобиля истца, выявленные при осмотре, при этом данные о среднерыночной стоимости работ в СТО приняты в соответствии с протоколом решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана средняя стоимость заменяемых узлов и деталей исходя из стоимости, взятой из разных источников, износ ТС рассчитан в соответствии с методикой, установленной Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № по приведенным выше основаниям.

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению страховщиком подлежат восстановительные расходы, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом выплаченной суммы следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА3-. - -СУММА1-. = -СУММА5-.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение понесенных им убытков, а суммы в размере -СУММА3-. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, так как страховщик возмещает восстановительные расходы (то есть с учетом износа деталей, узлов и агрегатов), с ответчика Лядова С.С. в пользу истца в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа из расчета: -СУММА2-. - -СУММА3-. = -СУММА6-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.                

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оценке стоимость ремонта ТС в размере -СУММА4-., что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях дальнейшего обращения суд за защитой своих прав, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению. Указанную сумму следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО Росгосстрах -СУММА9-., с Лядова С.С. -СУММА10-.

С ответчиков также следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО Росгосстрах -СУММА11-., с Лядова С.С. - -СУММА12-.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридической помощи, за услуги истцом уплачено -СУММА13-., что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит указанную сумму разумной и подлежащей возмещению в полном объеме, при этом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ООО Росгосстрах подлежит взысканию -СУММА14-., с Лядова С.С. -СУММА15-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Муртазина А. Р. страховое возмещение в размере -СУММА5-., расходы за составление оценки -СУММА9-., расходы по оплате юридических услуг -СУММА14-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА11-.

Взыскать с Лядова С. С.ча в пользу Муртазина А. Р. в счет возмещения материального ущерба -СУММА6-., расходы за составление оценки -СУММА10-, расходы по оплате юридических услуг -СУММА15-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА12-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья      -                 О.В.Коневских