Дело № 2-2506/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чебыкина В.Л. с участием представителя истца Дерендяева А.Р. при секретаре Гостевских В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тляшевой Ф. З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, Установил: Тляшева Ф.З. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать страховое возмещение в сумме -СУММА1-, расходы по экспертизе -СУММА2-, проценты -СУММА3-, расходы по госпошлине -СУММА4-, расходы на представителя -СУММА5-. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому на страхование был принят дом по <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма по договору составляет -СУММА6-. Страховая премия в сумме -СУММА7- истцом была уплачена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено- в результате воздействия сильного ветра со снегом была сломана крыша. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра была зафиксирована 9 м/с, а сильный ветре - это движение воздуха со скоростью свыше 14 м/с. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховое событие произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение этого периода неоднократно скорость ветра достигала свыше 14 м/с. Согласно заключения эксперта, стоимость материального ущерба составляет -СУММА1-. За проведение экспертизы истец заплатила -СУММА2-. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА3-. Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца на иске настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Тляшевой Ф.З. был заключен договор страхования (полис №). Объектом страхования является строение дома, расположенное по <адрес>. Страховая сумма по договору -СУММА6- (л.д. 7-8). Страховая премия в сумме -СУММА7- истцом была уплачена в полном объеме (л.д. 9). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - застрахованное имущество получило повреждение в результате воздействия сильного ветра со снегом была сломана крыша. Как указано в п. 3.3.1 правил добровольного страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. По варианту 1 несчастные случаи, в том числе стихийных бедствий: сильный ветер. Под сильным ветром понимается причинение убытков вследствие движения воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, но не более 32 м/с. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 98-99). ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно справки из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на близлежайшей к запрашиваемому району метеостанции зафиксирована скорость ветра в течение суток - 9 м/с. Высота снежного покрова по постоянной рейке составляла 76 см. Поскольку сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, но не более 32 м/с, следовательно, страховой случай не наступил (л.д. 100-101). Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, повреждение крыши дома произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено повреждение застрахованного имущества, в связи с чем, в своем заявлении она и указала эту дату. Согласно справки -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы даты со скоростью ветра 14 м/с и более: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно скорость ветра превышала 14 м/с и в любой из указанных дней могло произойти страховое событие, а именно повреждение крыши дома. Суд считает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу ущерба вследствие заключенного договора добровольного страхования. Согласно отчета об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, рыночная стоимость материального ущерба составляет -СУММА1- (л.д. 18-42). С учетом изложенного выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в сумме -СУММА1-. Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о взыскании процентов является установление момента, с которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Фактически исход настоящего спора зависел от того, будет ли признана судом обязанность существования у страхователя при наступлении данного страхового случая, по выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В данном случае обязательство по возмещению ущерба у ответчика возникает только в силу решения суда. Следовательно, до вступления решения суда в законную силу, которым определена обязанность ответчика по его возмещению, и определен размер ущерба, оснований полагать, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами истца, не имеется. Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере -СУММА2-. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА5-. Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление расчетов по иску) и считает разумным пределом будет сумма в -СУММА8-. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА9-. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тляшевой Ф. З. -СУММА1- в счет страхового возмещения, -СУММА2- - расходы по оценке, расходы на представителя -СУММА8-, расходы по государственной пошлине -СУММА9-, в остальной части иска отказать. Судья В.Л. ЧЕБЫКИНЗаявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.