Дело № 2-2302/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. с участием представителя истца Осокина С.В. при секретаре Гостевских В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселькова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л : Кисельков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, просит взыскать -СУММА1- в счет страхового возмещения, расходы по госпошлине -СУММА2-, расходы за услуги нотариуса -СУММА3-, расходы на представителя -СУММА4-. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 Новиков А.А.. управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер № в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения не предоставил преимущество в движению автомобилю -МАРКА2-, госномер №, под управлением Киселькова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Новикова А.А., который нарушил п. 8.1 ПДД. Автомобиль -МАРКА1-, госномер № принадлежит на праве собственности Поляковой Т.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА5- Однако, истец не согласен с данной суммой. Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ- № стоимость ущерба с учетом износа составляет -СУММА6-, утрата товарной стоимости -СУММА7-. За заключение специалиста истец заплатил -СУММА8-. Итого общая сумма ущерба -СУММА9-. Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и заключением специалиста -СУММА1-. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Представитель ответчика в суд не явился, извещался. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались. Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, административный материал, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 Новиков А.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер № в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения не предоставил преимущество в движению автомобилю -МАРКА2-, госномер №, под управлением Киселькова А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Новиков А.А. нарушил п. 8.1 ПДД, ему назначено административное взыскание в виде штрафа -СУММА10- (л.д. 7). Данное постановление вступило в законную силу, следовательно, по мнению суда, вина Новикова А.А. в ДТП была установлена. Автомобиль -МАРКА1-, госномер №, которым управлял Новиков А.А. по доверенности принадлежит на праве собственности Поляковой Т.А. Гражданская ответственность Поляковой Т.А. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА5-. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА6-, утрата товарной стоимости - -СУММА7- (л.д. 10-28). За данное заключение истец заплатил -СУММА8-. Выводы данного отчета ответчиком не оспорены. Истец просит взыскать разницу между выплаченной ответчиком суммой -СУММА5- и отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ- - -СУММА6- - восстановительный ремонт с учетом износа и утрата товарной стоимости -СУММА7-, -СУММА11-. Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА5-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом. На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Данный факт был подтвержден отчетом специалиста. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения, определенной отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ- являются обоснованными и подлежат удовлетворению Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика -СУММА11- в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом изложенного, суд считает, что на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по определению стоимости ущерба в сумме -СУММА8-. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме -СУММА12-, при этом, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательств по делу и участие в судебных заседаниях) и считает данную сумму разумным пределом. Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в сумме -СУММА3- за составление нотариальной доверенности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселькова А. В. -СУММА11- в счет страхового возмещения, -СУММА8- в счет расходов по оценке ущерба, -СУММА3- за оформление доверенности, -СУММА12- в счет оплаты услуг представителя и -СУММА2- в счет расходов по уплате государственной пошлины. Судья В.Л. ЧебыкинЗаявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.