Дело № 2-17\2012          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь        7 февраля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием истца Бухмана С.Х.,

представителей истца Власовой В.С., Костиной Т.И.,

представителя ответчика Митрошина П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухмана С. Х. к ООО «Новик» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бухман С.М. обратился в суд, указав, с учетом уточнений и дополнений, что                       с ДД.ММ.ГГГГ он работал в -ДОЛЖНОСТЬ1-, с ДД.ММ.ГГГГ. -ДОЛЖНОСТЬ2-.                               В соответствии с условиями трудового договора заработная плата в -ДОЛЖНОСТЬ1- составляла -СУММА1-., с ДД.ММ.ГГГГ. - -СУММА2- в месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы прекратилась, при этом ее начисление продолжается. Задолженность составляет за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА5-., за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-. Сумма начисленной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-., за ДД.ММ.ГГГГ.- -СУММА8-., за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-., за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-., компенсацию за задержку выплаты заработной платы -СУММА12-., компенсацию морального вреда -СУММА13- согласно представленному расчету (л.д.210- 214, 322 - 328).

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в международном розыске, поэтому на работе не появлялся. Справка -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО3, в том числе формы 2-НДФЛ, не доказывает размер задолженности, задолженности заработной плате перед Бухманом С.Х. не было, вся заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу. Отсутствие задолженности подтверждается справкой, представленной истцом и подписанной ФИО3, в которой указано, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере -СУММА14-. и эта задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Бухман был освобожден от -ДОЛЖНОСТЬ1-, -ДОЛЖНОСТЬ1- назначена ФИО1., которая однозначно сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ. Бухман С.Х. на работе не появлялся. ФИО4 пояснила, что она ни разу не видела истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. данные о 8-часовом рабочем дне она ставила по указанию -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- подписал приказ о назначении Бухмана -ДОЛЖНОСТЬ2-, но истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал, приказа о приеме на работу или трудового договора истцом не представлено. Истец не доказал факт наличия трудовых отношений. Приказы о направлении в командировки не являются доказательствами исполнения трудовых обязанностей, так как эти приказы не были исполнены, представленные командировочные удостоверения не оформлены надлежащим образом. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не вправе требовать заработной платы после указанной даты. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ООО Новик не выполняло никаких изыскательских работ, с которыми могла быть связана деятельность Бухмана на должности зам.директора, потребности в этой должности у общества не было Так как задолженность по заработной плате отсутствует истец не вправе требовать компенсации за задержку выплаты заработной платы. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что собранием учредителей ТОО «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- избран Бухман С.Х. (л.д.35).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием участников Бухман С.Х. назначен -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д.281).

Общим собранием участников ООО «Новик» -ДОЛЖНОСТЬ1- назначен Бухман С.Х. (л.д.36), что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бухман С.Х. убывает в очередной отпуск со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности -ДОЛЖНОСТЬ1- возложены на ФИО1 (л.д.334).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью -ДОЛЖНОСТЬ1- Бухмана С.Х. следует, что Бухману С.Х. продлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.333).

Общим собранием участников ООО «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- избрана ФИО1. (л.д.282).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание ООО Новик с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена -ДОЛЖНОСТЬ2-, на должность назначен Бухман С.Х. с ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад -СУММА15-. и доплата за ученую степень и расширенный круг обязанностей -%- от оклада (л.д.284).

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячная заработная плата Бухмана С.Х. составляла -СУММА2-. (л.д.4).

Приказом -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим полной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе для -ДОЛЖНОСТЬ2- Бухмана С.Х. (л.д.138).

В материалах дела имеются приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бухмана С.Х. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124, 266), командировочное удостоверение с отметкой об убытии (л.д.265), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бухмана С.Х. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), командировочное удостоверение с отметкой об убытии (л.д.267), проездные электронные билеты (л.д.268-269, 273-274).

Из записок, передаваемых в бухгалтерию приказов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передала ФИО3, в том числе приказы на командировку № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Бухмана С.Х. (л.д.263).

ДД.ММ.ГГГГ Бухману С.Х. от имени директора ФИО5 адресовано письмо с извещением о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания участников ООО Новик (л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО5 направил в адрес Бухмана С.Х. письмо о том, что при проведении ревизии были выявлены факты ненадлежаещего оформления и предоставления к возмещению подотчетных сумм, в том числе суточных и командировочных расходы в ДД.ММ.ГГГГ., предложено с просьбой привести авансовые отчеты в соответствие с порядком оформления либо дать письменное согласие об исключении этих сумм из расчетов с ООО Новик (л.д.262).

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ответа Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> на запрос суда, реестров сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах следует, что ООО Новик производило отчисления на Бухмана С.Х. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39, 50, 194).

Из записки -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО3 в адрес -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО5 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Новик» перед Бухманов С.Х. составляла -СУММА14-. (л.д.5).

Сторонами представлены табеля учета рабочего времени.

За ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. представлены табеля с отметкой о явках на работу Бухмана С.Х. (л.д.87 - 90, 155 - 159), за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. также с отметкой о явках на работу Бухмана С.Х.(л.д.160 - 172, 251).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные табеля рабочего времени, представленные ответчиком ООО Новик, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у Бухмана проставлены отметки о неявке на работу (л.д.292 - 304).

При наличии табелей учета рабочего времени, содержащих противоположную информацию, суд полагает, что принимать во внимание следует документы, которых подтверждают позицию работника как менее защищенной стороны в трудовых правоотношениях, ограниченной в возможности предоставления определенных доказательств.

В материалы представлены расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99 - 137, 215 - 248).

Из штатного расписания, утвержденного приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ООО Новик имелась -ДОЛЖНОСТЬ2-, тарифная ставка составляла -СУММА15-, надбавка за интенсивность -СУММА16-., всего в месяц -СУММА17-. В качестве -ДОЛЖНОСТЬ2- указан Бухман С.Х. (л.д.97, 249).

Из представленных ИФНС России по <адрес> по запросу суда справок 2-НДФЛ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход Бухмана С.Х. составлял -СУММА18-., в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-. Представлена также справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., где отражен доход за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.191 - 193).

Из платежных ведомостей и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бухман Д.С. получил по доверенности, выданной Бухманом С.Х., ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА19-, ДД.ММ.ГГГГ аванс за ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА20-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА21-., ДД.ММ.ГГГГ Бухман С.Х. получил -СУММА21-., (л.д.253-260).

По сведениям ИЦ ГУВД по <адрес>, ГСУ при ГУВД по <адрес>, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бухман С.Х. объявлен в розыск, розыскное дело в отношении Бухмана С.Х. заведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бухмана С.Х. прекращено, розыск прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201, 290, 291).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Новик издан приказ № об ограничении доступа в административное здание ООО Новик по <адрес> Бухмана С.Х. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- направлен список лиц, которым запрещен доступ в здание, в том числе Бухману С.М. (л.д.139).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Бухманов С.Х. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д.283).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО Новик -ДОЛЖНОСТЬ3-, Бухман был -ДОЛЖНОСТЬ2-. Офис находится на <адрес>. Здание 2 этажа, сидели на 1 этаже, кабинеты не рядом, надо пройти по коридору через приемную. Справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подписывала она, сама их готовила. Сведения брала на основании начисленной заработной платы согласно штатному расписанию, приказу. Сведения в Пенсионный фонд также она подписывала. Зарплату -СУММА2- и -СУММА18- рассчитывала на основании приказа о принятии на работу с таким окладом и табелей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 табеля предоставляла, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 табеля предоставляла. Бухман занимался геологоразведочными рабатами, составлял проекты. Слышала, что с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Бухман вел переговоры, что деньги будто бы поступили. Начисления за ДД.ММ.ГГГГ. были в базе, она только подготовила справку 2НДФЛ. Саман она начисления производила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был заключен с Бухманом до нее, она трудовой договор не видела, ей приносили табеля и штатное расписание, в нем Бухман был -ДОЛЖНОСТЬ2-, зарплата была -СУММА2-. Штатное расписание было составлено отделом кадров и подписано, не помнит, кем. В ДД.ММ.ГГГГ. не помнит, менялось или нет расписание. По расходным ордерам деньги выдавал кассир. Она (Свидетель) подписывала их по распоряжению ФИО5. Может быть подписывала -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО6. На расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что подпись Бухмана, подпись в строке руководитель - ФИО6, подпись -ДОЛЖНОСТЬ3- ее (свидетеля). На расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подпись руководителя ФИО6, -ДОЛЖНОСТЬ3- - ее (свидетеля) подпись, получатель - Бухман С.Х., -ДОЛЖНОСТЬ11- ФИО6 Вся зарплата выдавалась через кассу, деньги выдавались при наличии в кассе и по распоряжению ФИО5 или через ФИО6.

У Бухмана специфика работы такая, что он ездил в командировки, поэтому, когда был в городе, появлялся в офисе. Составлялось служебное задание и приказ о направлении в командировку. Бухман часто ездил в командировки, раз в месяц. По приезде составлялся авансовый отчет, потому что были авансовые отчисления. Авансовый отчет сдавал Бухман -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО6, в них стояла я полагаю подпись Бухмана. Был приказ директора о назначении Бухмана -ДОЛЖНОСТЬ2-, подписан ФИО5 (он работал с ДД.ММ.ГГГГ). Штатное расписание, когда она (свидетель) пришла, было, а на ДД.ММ.ГГГГ. утверждено новое. Свидетель не контролировала, когда Бухман приходил на работу. Когда он был в командировке, она его не видела, а когда был в <адрес>, видела каждый день, конкретные периоды назвать не может, в ДД.ММ.ГГГГ сколько раз был в командировке, сказать не может.

Свидетель ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала -ДОЛЖНОСТЬ3- до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бухмана было возбуждено уголовное дело, поэтому он скрывался, а она на основании его приказа исполняла обязанности -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена -ДОЛЖНОСТЬ1- и до ДД.ММ.ГГГГ являлась -ДОЛЖНОСТЬ1-, потом уволилась. Бухман опасался за свою жизнь, скрывался с ДД.ММ.ГГГГ., трудовые обязанности не исполнял, приходилось деятельность предприятия вести мне и другим работникам. С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ до моего увольнения Бухман к производственной деятельности отношения не имел, в штате не состоял, трудовые функции не исполнял. Каждую неделю проходили селекторные, Бухман ни разу не принимал участия, не давал указаний. С ДД.ММ.ГГГГ Бухман не делал попыток легализоваться на предприятии. В период ее работы директором никаких переговоров, контрактов не было. Не находясь на предприятии, Бухман не мог исполнять трудовые обязанности. ООО занимается <данные изъяты>. Чтобы руководить предприятием, необходимо обладать оперативной информацией, Бухман такой информацией не обладал. ФИО7 она никогда не передавала трубку для разговора с Бухманом, она (свидетель) сама с ним общалась по телефону только по его уголовному делу. Так как шли арбитражные суды с компанией, по заявлению которой было возбуждено уголовное дело, по этим вопросам общались. Были обращения Бухмана за материальной помощью, ему оказывали поддержку. Никакие работы он не выполнял на предприятии, контракты не заключал. Он был в бегах, в командировки не мог ездить, легализовался в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. Бухман был -ДОЛЖНОСТЬ1-, свои обязанности выполнял.

Она была принята на работу -ДОЛЖНОСТЬ3-, функции -ДОЛЖНОСТЬ4- исполняла с ДД.ММ.ГГГГ., но оставалась -ДОЛЖНОСТЬ3-. В ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО8 подавала табеля, а свидетель начисляла заработную плату, в пенсионный фонд и налоговую подавала сведения.

Когда Бухман возложил на нее обязанность исполнять его функции, он написал заявление без содержания, ему не начисляли заработную плату.

Следственные органы делали запрос, состоит ли в штате Бухман, табелируется ли, начисляется ли ему заработная плата. ООО Новик отвечало, что нет. Заявления без содержания Бухман писал много раз. С Бухманом она созванивалась часто, раз в неделю. Постоянно писали обращения во все органы касательно уголовного дела.

ФИО5 принят в ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ7- -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, а в Новик был принят после ее (свидетеля) увольнения.

Она постоянно ездила на допросы, общалась со следственными органами, у нее на руках было постановление об избрании меры пресечения.

-ДОЛЖНОСТЬ1- ее назначили ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 - учредители.

До ДД.ММ.ГГГГ общалась с Бухманом, решали вопросы по его реабилитации, раз в неделю звонили друг другу.

Отчеты в Пенсионный фонд сдавались за ее подписью как главбуха и директора. За ДД.ММ.ГГГГ поступали отчисления в Пенсионный фонд, за ДД.ММ.ГГГГ. нет, я не сдавала отчеты за ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ. Бухман исполнял свои обязанности, подписывал документы. После ДД.ММ.ГГГГ. подписывала она сама приказы, а если это производственные приказы, то производственники могли подписывать.

На нее за подписью Бухмана был первый приказ. Продление приказов не помнит, кто подписывал, ее уведомляли юристы.

В приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подписи похожи на ее, но не помнит. Бухман находился в отпусках без содержания.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает в ООО Новик с ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения ФИО3 стала -ДОЛЖНОСТЬ3-. ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО2 входили в состав комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия формировалась по заданию участников общества, надо было оценить финансово-хозяйственную деятельность. Было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. начислялась Бухману зарплата, при этом не было штатного расписания, не было табелей учета рабочего времени на него. В ДД.ММ.ГГГГ. сказали, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ фактически, но до этого времени ему табелировали и начисляли заработную плату. ФИО4, -ДОЛЖНОСТЬ8- ей сказала, что фактически Бухман стал работать в ДД.ММ.ГГГГ. (в ДД.ММ.ГГГГ. свидетель его уже не видела), после чего сдала уточненные табеля. Штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ не было, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было датировано штатное расписание. У Бухмана -ДОЛЖНОСТЬ2- оклад -СУММА15- + надбавка.

По представленным уточненным табелям сделали бухгалтерскую справку, сдали отчетность в ФСС, в Пенсионный фонд общая база не менялась, НДФЛ по факту было сдано. Она спрашивала ФИО3, перебирали документы, был листочек с окладом -СУММА2- за подписью ФИО6. ФИО3 пояснила, что ФИО6 ей сказала давать такие сведения. Бухман уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. Она обсчитывала все окончательные расчеты. За ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС не отчитывались.

Был захват предприятия, закрыт допуск, меня не пускали, мы просрочили со сдачей документов в Пенсионный фонд, нас оштрафовали.

Должность Бухмана в штатном расписании была отражена, не знает, в чем заключались его должностные обязанности. При ревизии кассы лежали не оформленные документы по командировке. Возможно. Бухман заключал договоры в период работы в Новик.

Перед составлением головой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ представлены были уточненные табеля, ДД.ММ.ГГГГ сделана бухгалтерская справка на основании табеля уточненного.

Она говорила ФИО4, что табеля надо сдавать по факту, та сказала, что Бухман с июня работает, его так и табелировали. Табеля исправленные сдали ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ

Зарплата начислялась, исходя из фактически обработанного времени при наличии первичных документов. Табель за ДД.ММ.ГГГГ. видела, ФИО4 табелировала с ДД.ММ.ГГГГ. Было два табеля, второй был уточненный. ФИО4 пояснительную записку по поводу исправленного табеля мне не писала. При наличии двух документов берутся документы, где есть отметка уточненное. На уточненном табеле должно быть написано «Уточненный». Не помнит, кто подписывал уточненный табель. По табелям ДД.ММ.ГГГГ. подпись ФИО5 и ФИО4. Это не ее (свидетеля) экземпляр, на своем она ставит свою подпись, слово «Уточненный» и дату получения. Уточненный табель приобщался в отношении Бухмана. Первоначальные табеля ей не предоставлялись. На л.д. 140 ее подпись.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее приняли на работу в ООО Новик, работала до ДД.ММ.ГГГГ. Бухман в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ временно отсутствовал, свои полномочия передал ФИО1. Он вышел ДД.ММ.ГГГГ Несколько раз в период его отсутствия по телефону общалась с ним по работе. По рабочим моментам общались часто, так как были заключены договоры, были проектные работы. Бухман звонил ФИО1, она передавала трубку, Бухман со ней (ФИО7) обговаривал рабочие моменты. Ей неизвестно, где он находился в период временного отсутствия. В ДД.ММ.ГГГГ. были довольно частые звонки. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ может реже. Он все же планировал, видимо, в ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу. Бухман мне давал указания - поправить тексты по презентациям и предпроектным работам, которые мы фактически делали в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В части договоров или тексты презентаций или вступительное слово, возможно, что-то из текста включить в договор. Презентация в <адрес>. Есть карты, там месторождения, описание скважин. Некоторые презентации мне присылали в электронном виде партнеры Бухмана. С кем мы работали. За последний период после его выхода и до моего увольнения стали вообще плотно работать. Бухман фактически отсутствовал какой-то период, поэтому подходила ФИО1 или ФИО5 по поводу корректировок в договорах. Она вносила корректировки в те документы, которые сама печатала. В период его отсутствия корректировки вносила только с его согласования. Работала секретарем-референтом год-два, потом помощник руководителя. Ее обязанности <данные изъяты>. Презентации <данные изъяты>.

После ДД.ММ.ГГГГ видела Бухмана каждый день. Работа такая, что он не может находиться все время на рабочем месте, ездил в -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, в командировки в <адрес>. Бухман был в командировке в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не однодневные, так как плотно велись работы по договорам, шли на завершающий этап на подписание. Заказчиков было больше <адрес>, поэтому переговоры велись в <адрес> и договоры подписывались там же. В офис приходил каждый день, его присутствие было необходимо каждый день, так как был завершающий этап работ с проектами.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в Новик работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на работу принимал ФИО5, с Бухманом знакома, его принимали на -ДОЛЖНОСТЬ2- в ДД.ММ.ГГГГ. Его вообще не было, говорили, что он в городе, появится позже. Увидела его ДД.ММ.ГГГГ. Весь ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО Новик -ДОЛЖНОСТЬ9-. В начале ДД.ММ.ГГГГ издали приказ о приеме Бухмана. ФИО6 к ней подошла, попросила написать приказ о приеме Бухмана -ДОЛЖНОСТЬ2-. Штатное расписание делала ФИО6, после ее увольнения она (свидетель) делала штатное, Бухман в штатном расписании значился -ДОЛЖНОСТЬ1-. Она вела табеля учета в отношении Бухмана до ДД.ММ.ГГГГ., но этот табель скрывался, его никуда не подавали. Ей сказали, что Бухман в городе, но пока отсутствует. Это было по устному указанию ФИО6. Табель составлялся на 8 часов. После того, как Бухман появился, стали ставить тоже 8 часов. Размер зарплаты в штатном не помнит. Размеры окладов ей передавал ФИО6, сказала, что все согласовано с ФИО5. Штатное расписание подписывала только ФИО6, потом ФИО5 стал подписывать. На штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ ее подпись и ФИО5. Она сама его составляла. Командировочные она Бухману не выписывала. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ. Бухман отсутствовал. За ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. она не составляла, но подписывала табеля, а составляла их ФИО8. За ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. она (свидетель) сама составляла и подписывала табель. Приказы Бухмана о командировках не видела.

До ДД.ММ.ГГГГ. Бухмана не было в штатном расписании. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 тоже не составляла табель, составляла его потом отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ. появился Бухман, работал до конца года, сначала его видела почти каждый день, не всегда по 8 часов, не всегда он находился на рабочем месте до 6 часов, иногда вообще не было.

В ДД.ММ.ГГГГ. ей мне Бухман отказал в приеме на работу. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, предложили устроиться -ДОЛЖНОСТЬ9-. С ДД.ММ.ГГГГ. она Бухмана не видела, ее заявление подписывала ФИО1.

Она (свидетель) заполняла табеля каждый день, важно было увидеть человека. По Бухману или к нему заходила или через охранника узнавала. Это с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ей говорили, что Бухман будет позже, надо ставить восьмерки до ДД.ММ.ГГГГ. Потом ей сказали, когда пришла новый -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО2, что неверно сделаны табеля, если человек отсутствует, почему ему ставятся восьмерки, надо переделать. ФИО2 пришла ДД.ММ.ГГГГ., так как до ДД.ММ.ГГГГ. Бухмана она (свидетель) не видела, ФИО2 попросила составить правильные табеля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на автомате делали восьмерки, потом сделали реальные табеля. Табеля с восьмерками есть общие и только по Бухману, ей сказали делать по нему отдельно. На ДД.ММ.ГГГГ не знает, кто составлял табеля. Она только подписывала. Одновременно делали на всех и только на Бухмана. За ДД.ММ.ГГГГ. табеля составляли сразу по окончании месяца. ДД.ММ.ГГГГ. Бухман появился в офисе. Практически каждый день бывал, потом реже начал появляться. Не знает, почему в июле-августе стоит НН в табелях. Не помнит, когда табеля с НН представили.

В ДД.ММ.ГГГГ. поступило распоряжение от Огородова о сокращении. Бухман попал под сокращение.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в ООО Новик работает с начала ДД.ММ.ГГГГ. в -ДОЛЖНОСТЬ1-. В ДД.ММ.ГГГГ. узнал, что в отношении Бухмана возбуждено уголовное дело, с ДД.ММ.ГГГГ. Бухман скрывался, до ДД.ММ.ГГГГ. его обязанности исполняла ФИО1. Полномочия Бухмана прекращены ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ свидетель Бухмана не видел В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. встречался с Бухманом на <адрес>, он просил взаймы деньги. После назначения его (свидетеля) -ДОЛЖНОСТЬ1- Бухман ни в каком качестве в обществе не работал. ФИО6 говорила, что Бухман звонит и просит зачислить его в штат, так как ему нужно доработать до пенсии. ДД.ММ.ГГГГ издали приказ о приеме Бухмана -ДОЛЖНОСТЬ2-, но эта должность номинальная, Бухман не работал. Зарплата Бухману назначена по его настоянию, фактически такой зарплаты не было, финансовое положение общества было тяжелое, зарплата не выплачивалась, так как Бухман фактически не работал. Общество пошло Бухману навстречу, он формально числился, ему начисляли зарплату и отчисляли платежи для пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ Бухман уволен по сокращению. Когда уголовное дело в отношении Бухмана было прекращено, он периодически появлялся в офисе, но решал свои личные дела. ДД.ММ.ГГГГ. -ДОЛЖНОСТЬ3- была ФИО3, -ДОЛЖНОСТЬ10- ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ. -ДОЛЖНОСТЬ3- не было, -ДОЛЖНОСТЬ10- были ФИО8. В настоящее время -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2, работает после ФИО3. Работа Бухмана не связана с разъездами, он (свидетель) в командировки Бухмана не направлял.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бухмана С.Х. подлежат частичному удовлетворению.

Так, суд критически относится к доводам ответчика о том, что Бухман фактически не исполнял свои трудовые обязанности. В части периода работы в ДД.ММ.ГГГГ. данный довод опровергается табелями учета рабочего времени с отметками о явке на работу, показаниями свидетеля ФИО1., которая пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. Бухман свои обязанности как -ДОЛЖНОСТЬ1- исполнял, сведениями Управления Пенсионного фонда в <адрес> о производимых работодателем отчислениях.

В части периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает, что само по себе нахождение Бухмана в розыске не свидетельствует о его отсутствии на рабочем месте и неисполнении трудовых обязанностей. Факты производимых отчислений в Пенсионный фонд на Бухмана С.Х. за ДД.ММ.ГГГГ. также дают основания сомневаться в доводах ответчика о том, что ответчик на рабочем месте отсутствовал и трудовые обязанности не исполнял. Доказательств того, что заработная плата Бухману С.Х. выплачивалась, в материалы дела не представлено. Ответчик не отрицает, что выплаты не производились, так как Бухман не исполнял трудовые обязанности. При таких обстоятельствах суд полагает, что за ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Бухмана С.Х. следует взыскать задолженность по заработной плате согласно представленному истцом расчету: (-СУММА18- - 13% НДФЛ) х 8 месяцев = -СУММА3-. (л.д.213). При этом ежемесячный размер заработной платы в размере -СУММА18-. подтверждается, в частности, справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчета ответчиком не представлено.

В части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бухмана С.Х. Так, из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- избрана ФИО1., то есть с этого времени Бухман С.Х. не являлся -ДОЛЖНОСТЬ1-. При этом на -ДОЛЖНОСТЬ2- Бухман С.Х. был назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование Бухмана С.Х. в данной части несостоятельно.

Кроме того, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходит из того, что -ДОЛЖНОСТЬ2- была введена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени Бухман С.Х. назначен -ДОЛЖНОСТЬ2-. В материалах дела имеются табеля учета рабочего времени, в которых проставлена отметка о явке Бухмана С.Х. на работу, имеются приказы о направлении Бухмана в командировки, командировочные удостоверения, проездные билеты, в этот период работодателем производились отчисления в Пенсионный фонд, что подтверждает исполнение Бухманом С.Х. трудовых обязанностей, как подтверждается данный факт и показаниями свидетеля ФИО7.

По расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (л.д.325) -СУММА22-. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который произведен исходя из фактически отработанного времени, отраженного в табелях учета и подтверждается расчетными ведомостями. Иного расчета ответчиком не представлено. Заработная плата за февраль должна быть рассчитана пропорционально отработанному времени. Поскольку трудовой договор прекращен на основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ,       в ДД.ММ.ГГГГ. 19 рабочих смен, отработано 10 смен с учетом того, что согласно ст.84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ является последним днем работы, заработная плата за февраль должна составлять: (-СУММА17- : 19 х 10) + 15% районный коэффициент - 13% НДФЛ = -СУММА23-.

Таким образом, общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Бухмана С.Х., составляет -СУММА22-. + -СУММА23-. = -СУММА24-.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бухмана, поскольку трудовой договор с ним был расторгнут.

Истец просит также взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Суд считает данные требования основанными на нормах действующего законодательства и подлежащими удовлетворению из расчета:

За ДД.ММ.ГГГГ

За ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ:

К показаниям свидетелей со стороны ответчика суд относится критически, так как они опровергаются письменными доказательствами. Кроме того, ФИО5 в настоящее время является -ДОЛЖНОСТЬ1-, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела. Свидетель ФИО2 также работает в ООО Новик, является зависимым лицом,                в связи с чем к ее показаниям также следует отнестись критически. Свидетель ФИО1 работала в ООО Новик с ДД.ММ.ГГГГ. до назначения -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО5 (по его пояснениям с ДД.ММ.ГГГГ.), не смогла дать пояснений относительно работы Бухмана за период после ее увольнения.

Ссылка ответчика на нахождение Бухмана С.Х. в розыске и как следствие отсутствие его на рабочем месте и неисполнение им трудовых обязанностей судом не может быть принята во внимание. Само по себе нахождение в розыске при наличии иных доказательств, подтверждающих позицию истца, бесспорно не свидетельствует о неисполнении трудовых обязанностей. Кроме того, суд полагает, что если исходить из позиции ответчика об отсутствии Бухмана на рабочем месте, следует учитывать, что работодатель при этом начислял работнику заработную плату, что подтверждается расчетными ведомостями, справками 2-НДФЛ, сведениями об отчислениях в Пенсионный фонд. Таким образом, исходя из действия работодателя, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся ситуация была для работодателя приемлемой, имеющиеся правоотношения ответчика устраивали, при этом следует учитывать, что ответчик не был лишен возможности при отсутствии работника длительное время на рабочем месте прекратить             с ним отношения по предусмотренным законом основаниям, чего работодатель не сделал.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На момент обращения Бухмана С.Х. в суд с иском его трудовые отношения не были прекращены, заработная плата, как установлено судом, начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем заявление о пропуске срока обращения в суд в данном случае применению не подлежит. Уточненное исковое заявление, в котором истцом увеличен период взыскания задолженности по заработной плате, подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд - в течение 3 месяцев со дня прекращения трудового договора, с момента, когда Бухман С.Х. узнал о том, что окончательный расчет с ним ответчиком не произведен.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере -СУММА13-.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт невыплаты заработной платы и как следствие нарушение права истца на ее получение судом установлены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда -СУММА27-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Новик» в пользу Бухмана С. Х. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА3-, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере -СУММА28-, заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере -СУММА24-., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере -СУММА26-., в счет компенсации морального вреда -СУММА27-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -               О.В.Коневских