Дело№2-103\ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Пермь

                 13 февраля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян P.M.,

с участием представителя истца Морозова В.Г., представителя ответчика Шилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Телекс-С» к Грунович В. К. о возмещении прямого действительного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд указывая, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Грунович В.К. была принята -ДОЛЖНОСТЬ1-,                      с работником был заключен трудовой договор №. В соответствии с трудовым договором, Грунович В.К. приняла на себя обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества. В соответствии с «Регламентом трудовой функции заведующего складом» на Грунович В.К. возлагалась функция обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, ведение учета складских операций, вести установленную отчетность, нести ответственность в том числе за причинение материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что бывшие -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 -ДОЛЖНОСТЬ1- Грунович В.К., находившиеся в отпуске, без разрешения или уведомления директора, с привлечением -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2, также находящегося в отпуске, на автомобиле общества, организовали в выходной день ДД.ММ.ГГГГ вывоз имущества общества.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО6 было поручено изъять у Грунович В.К. ключи от помещений и складов вложить с описью в пакет, опечатать его. Ключи были сданы и приняты ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2 в объяснительной записке факт вывоза подтвердил.

Для разбирательства по данному факту был издан приказ об отзыве из отпуска ФИО1 и Грунович В.К., с которым они были ознакомлены под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и Грунович В.К.. были представлены объяснения, в которых они факт вывоза имущества признавали. По результатам рассмотрения объяснительной записки был издан приказ № об увольнении ФИО1 Грунович В.К. ДД.ММ.ГГГГ на работе не появилась. Этот факт зафиксирован докладной запиской и актом. Приказом              № от ДД.ММ.ГГГГ Грунович В.К. была уволена за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ Грунович В.К. передала через ФИО1 ксерокопию заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении её по собственному желанию. Через ФИО1 Грунович В.К. было передано, что эта просьба удовлетворена не будет, ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, забрать трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Грунович В.К. узнала, что в книжку внесена запись об увольнении за прогул, получать ее отказалась, принимать участие в ревизии имущества также отказалась. Уведомление, направленное Грунович В.К. по почте о получении трудовой книжки было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ была назначена и ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия имущества общества. Результаты ревизии общества оформлены надлежащим образом, было выявлено отсутствие учетных документов и недостача на сумму -СУММА1-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Грунович В.К. ущерба в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Морозов В.Г. в суде на требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грунович В.К. в суд не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Шилов А.А. в суде против требований возражал, пояснил, что истцом не доказана вина Грунович В.К. в причинении ущерба, объяснения ФИО1 и ФИО2 не являются доказательством вины, оснований для привлечения Грунович к материальной ответственности не имеется, так как отсутствует договор о полной материальной ответственности. Поскольку нет договора, то и ответственность за имущество она не несла, осуществляла только оперативный учет, по инвентаризационной описи оборудование не находилось на складах в ведении Грунович.

Суд, заслушав представителя истца Морозова В.Г., представителя ответчика Шилова А.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грунович В.К. принята на работу -ДОЛЖНОСТЬ1-, между ООО «Телекс-С» и Грунович В.К. был заключен трудовой договор № /л.д. 6, 7-11/.

Грунович В.К. с регламентом трудовой функции заведующего складом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-15/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Грунович В.К. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Грунович В.К. предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2010г. /л.д. 17/.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о вывозе имущества общества -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ1- Грунович В.К. и -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Грунович В.К. передала ключи от складских помещений по <адрес> -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО6 /л.д. 19/. Сданные Грунович В.К. ключи вложены в конверт и опечатаны ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Грунович В.К. были отозваны из отпуска с выходом на рабочее место на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ приказом № /л.д. 23/.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вывозил ФИО1 лодку, мотор лодочный, резину, рыбацкие принадлежности, то, что ФИО1 говорил /л.д. 22/.

Из объяснительной Грунович В.К., написанной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вывозил с территории ООО «Телекс - С» свои личные вещи, которые хранились временно в комнате для переодевания работников,                       а именно <данные изъяты> и другое личное имущество /л.д. 24/.

Как следует из объяснительной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Телекс - С» он вывез свои личные вещи, которые хранились в подсобных помещениях общества по согласованию с генеральным директором, были вывезены туристические и рыболовные принадлежности, старый кухонный гарнитур, летняя автомобильная резина и другие /л.д. 25/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Грунович В.К. была уволена /л.д. 29/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ревизии основных средств, производственного инвентаря и товарно - материальных ценностей, находящихся на балансе Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/.

В ходе ревизии были составлены инвентаризационные описи.

Согласно протоколу заседания ревизионной комиссии, по итогам проведенной ревизии было выявлено отсутствие документов общества и недостача основных средств на сумму -СУММА2-, производственного инвентаря на сумму -СУММА3-, материалов /кабеля/ на сумму -СУММА4-, всего - -СУММА1-. Протокол заседания ревизионной комиссии утвержден генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ5-. В этом же обществе на -ДОЛЖНОСТЬ1- работала ФИО1, <данные изъяты>. Склад у общества был один, мелкие товары получали на складе, крупногабаритные материалы хранились на охраняемой производственной территории. О недостаче имущества в обществе ему не известно.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с ФИО1 он знаком, они вместе работали. Слышал информацию о пропаже имущества общества со склада, от сотрудников охраны знает, что вывезли имущество <данные изъяты> ФИО1 и ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, какое имущество было вывезено, ему не известно. Имущество на складе, которое осталось, было описано, сведения о том, какое имущество должно быть, брали в бухгалтерии. На ревизию приглашали ФИО1, но каким образом, ему неизвестно. Общество базируется на -ОРГАНИЗАЦИЯ-, охрана осуществляется от -ОРГАНИЗАЦИЯ-, на территории контрольно-пропускной режим.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ3-, Грунович В.К. знает как коллегу. В ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, где находился до обеда. Знает, что тогда с территории -ОРГАНИЗАЦИЯ-, где находится общество, был вывезен инструмент, он видел машину ФИО7 и машину ФИО1, еще -МАРКА-. Что конкретно вывозили, он не видел, люди ходили по складам. Склад общества находится в помещении, на территории завода стоит контейнер. На складе лежала разная мелочь: дюпеля, саморезы, буры, коробки телефонные, дорогостоящий инструмент на складе лежал частично, отмотки с кабелем были закрыты. Охрана осуществляется -ОРГАНИЗАЦИЯ-, склад общества закрыт, находится на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ- и охраняется им.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что Грунович В.К. ей знакома, вместе они работали в обществе около 1,5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно от рабочих о пропаже материалов и инвентаря, провели инвентаризацию и выяснили, чего не стало. Со слов других знает, что имущество вывозили -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 и -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО7, вывозили во второй половине пятницы и в выходной или субботу или воскресенье.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Телекс-С» по следующим основаниям.

Истец в качестве основания иска указывает, что Грунович В.К. своими умышленными действиями нанесла прямой действительный ущерб работодателю, который она должна возместить в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Грунович В.К. исполняла обязанности -ДОЛЖНОСТЬ1-, с Грунович был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 8.2 трудового договора, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю.

Пунктом 5.1. Регламента трудовой функции -ДОЛЖНОСТЬ1- Грунович В.К. предусмотрена ответственность Грунович В.К. за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных регламентом, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, причинение материального ущерба.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грунович В.К. находилась в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором получена информация о том, то ДД.ММ.ГГГГ с территории общества было вывезено имущество.

По данному факту были истребованы объяснительные с ФИО1, Грунович В.К., ФИО2 Из содержания объяснительных следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью ФИО2 вывез с территории общества вещи ему принадлежащие.

Таким образом, заведующая складом Грунович В.К. личного участия в вывозе имущества ДД.ММ.ГГГГ не принимала, находилась в отпуске в соответствии с приказом работодателя.

Доказательств такого поведения Грунович В.К., которое привело к причинению ущерба ООО «Телекс-С», суду ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на работодателе.

Для определения размера ущерба, причиненного ООО «Телекс-С», приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Телекс-С» была проведена ДД.ММ.ГГГГ ревизия.

В ходе ревизии были составлены инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей, производственного инвентаря и принадлежностей, сличительные ведомости. По результатам ревизии установлена недостача имущества общества на сумму -СУММА1-.

При оценке представленных стороной ответчика доказательств, в обоснование размера причиненного Грунович В.К. ущерба, суд проанализировал составленные в ходе ревизии инвентаризационные описи, сличительные ведомости результатов инвентаризации.

Из составленных инвентаризационных описей и сличительных ведомостей следует, что ревизионной комиссией проведена инвентаризация основных средств, материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «Телекс-С» и отражены имеющиеся фактически у общества на момент ревизии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Установить место проведения инвентаризации из указанных описей и ведомостей не представляется возможным. Кроме того, суду не представлены сведения о том, какие основные средства и материальные ценности общества были переданы и приняты Грунович В.К. на ответственное хранение до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вывоза имущества истца.

Недостача основных средств и материальных ценностей общества, выявленная в ходе проведенной инвентаризации, не свидетельствует о причинении обществу ущерба по вине Грунович В.К.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях Грунович В.К. не установлено каких - либо противоправных действий, какой-либо формы вины в причинении работодателю ущерба и причинной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, ООО «Телекс - С» в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Телекс-С» к Грунович В. К. о возмещении прямого действительного ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      -                                                       О.В.Коневских