Дело № 2-262\2012          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь            2 марта 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием истца Максимовой Е.П.,

при прокуроре Ашихминой О.Н.,

представителя истца Иващенко В.Э.,

представителя ответчика Волковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е. П. к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских строителей» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд, указав, что состояли в трудовых отношениях с Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация «Гильдия Пермский строителей», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени приказы не получили, трудовые книжки хранятся у ответчика, справки о начисленной и выплаченной заработной плате ответчик предоставить отказывается. С учетом изложенного истцы просили взыскать в ползу каждого заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным расчетам, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата трудовых книжек, денежную компенсацию за задержку выплаты, обязать ответчика возвратить трудовые книжки и предоставить справки 2-НДФЛ за весь период работы, приказы об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования, указали, что после принятия искового заявления к производству ответчик предоставил ДД.ММ.ГГГГ копии приказов о прекращении трудовых договоров, справки о доходах, расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудовые книжки. ФИО2, ФИО3, ФИО5 трудовые книжки не выдали, что приводит к невозможности трудоустроиться. В приказах о прекращении трудовых договоров указаны основания, не соответствующие заявлениям. Истцы просили взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным расчетам, среднемесячную заработную плату за дня вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки выплат, обязать ответчика вернуть ФИО2, ФИО3, ФИО5 трудовые книжки, обязать ответчика изменить основания, дату увольнения и внести соответствующие изменения в трудовую книжку (л.д.137).

Определением суда от 26.09.2011г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделены в отдельное производство каждое.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.П. уточнила исковые требования и основания иска, указала, что ее уволили ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу. <данные изъяты>, воспитывает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О наличии ребенка ответчик не мог не знать, так как она писала заявление на налоговые вычеты. Помимо этого, в день увольнения она находилась на больничном. Истец полагает, что ее увольнение является незаконным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она испытала стресс, который повлиял на ее самочувствие. В этот день никто не знал о переезде НП СРО «ГШПС». После обеда в офис ворвалось около 15 человек, в числе которых были вооруженные мужчины в бронежилетах, которыми руководил -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО6 Все выходы были заблокированы, на нее постоянно повышали голос и оскорбляли, требовали от нее документы и заставляли подписать какие-то документы. Потом забежали грузчики, стали из всех шкафов собирать в коробки все документы.

С учетом изложенного истец просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить ее в -ДОЛЖНОСТЬ2-, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать среднемесячную заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда -СУММА1-.

Определением суда от 1.12.2011г. принят отказ истца от ранее заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.193).

В судебном заседании истец Максимова Е.П. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Е.П. и НП «СРО «Гильдия Пермских строителей» заключен трудовой договор, по условиям которого Максимова Е.П. принята на -ДОЛЖНОСТЬ2- на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Максимовой Е.П. установлен оклад в размере -СУММА2- (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия НП «СРО «Гильдия Пермских строителей» в целях оценки результата испытания, установленного при приеме на работу Максимовой Е.П., рассмотрев документы: жалобу на сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, установила, что Максимова Е.П. при ведении деловых переговоров ведет себя некорректно и непрофессионально, тем самым подрывая имидж саморегулируемой организации. Консультации членам Партнерства предоставляются вразрез с требованиями и положениями действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии элементарных знаний нормативной базы, необходимых для непосредственного выполнения трудовой функции. Комиссия пришла к выводу о том, что деловые профессиональные качества Максимовой Е.П. не соответствуют требованиям, предъявляемым к -ДОЛЖНОСТЬ2-. Комиссия сочла результаты испытания неудовлетворительными (л.д.104).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договора с Максимовой Е.П. прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу ст.71ТК РФ (л.д.114). На приказе имеется отметка о невозможности с ним ознакомить в связи с отсутствием на работе.

Максимовой Е.П. было направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу и необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Е.П. вновь направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, направлена также копия приказа об увольнении (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Е.П. выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и пени за задержку выплаты (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Е.П. выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и пени за задержку (л.д.132-134).

Трудовая книжка получена Максимовой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из книги учета движения трудовых книжек (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Максимовой Е.П. от ознакомления с записью под № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в трудовую книжку (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НП «СРО «Гильдия Пермских строителей» поступило заявление Максимовой Е.П. с просьбой предоставить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

В соответствии со ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5 - 8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Истец указывает, <данные изъяты>, следовательно, не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Максимовой К.А. есть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> (л.д.181).

Из копии паспорта Максимовой Е.П. следует, <данные изъяты> (л.д.184).

Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак).

<данные изъяты>, она не может быть признана матерью одиночкой, следовательно, довод                    о незаконности увольнения в указанной части несостоятелен.

В соответствии со ст.70. 71 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Истцом представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что                           с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.П. была временно нетрудоспособна (л.д.182).

Таким образом, поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.П. была временно нетрудоспособна, работодатель не мог уволить ее по своей инициативе.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оспорить увольнение могла в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истец предъявила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд.

Несостоятельная ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ, еще до того, как ей стало известно об издании ответчиком приказа об увольнении, она обращалась в суд с требованием об изменении формулировки увольнения, что в силу ст.394 ТК РФ может быть произведено только в случае признания увольнения незаконным.

Первоначально совместное исковое заявление, направленное в том числе Максимовой Е.П. в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступившее ДД.ММ.ГГГГ, не содержало требования об изменении основания увольнения. Такое требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении 1 месяца со дня получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того как указано ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Максимовой Е.П. от ранее заявленных исковых требований, принято также уточненное исковое заявление по иным основаниям, в том числе о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку. На день предъявления указанных требований срок обращения в суд истек.

При этом суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку нахождение Максимовой Е.П. в очередном отпуске не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах требование Максимовой Е.П. о признании приказа               № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как производные от требования о признании незаконным приказа об увольнении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Е. П. к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских строителей» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -              О.В.Коневских