О признании отстранения от работы незаконным



Дело № 2-503\2012          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Пермь        29 марта 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием истца Мумрикова О.А.,

представителя истца Черепановой Г.В.,

представителя ответчика Малыгина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумрикова О. А. к ОАО «Пермдорстрой» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, возмещении затрат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мумриков О.А. обратился в суд, указав, что работает в ОАО «Пермдорстрой» вахтовым методом по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ1-. Местом работы является <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. перед очередным направлением на вахту он был незаконно отстранён от работы. -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 вызвал его и предложил уволиться по собственному желанию. Истец предложил доработать последнюю вахту и уволиться. ФИО1 согласился. Однако через неделю ФИО1 сообщил, что -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО2 запретил приобретать билеты для отъезда на вахту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением на имя -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО3, с просьбой разобраться в ситуации. Приказов о перемещении, переводе истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы избежать прогулов, он уехал на вахту самостоятельно. По прибытии в <адрес> истец был отстранён от работы -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО2, являющимся непосредственным начальником, который в устной форме приказал вернуться в <адрес>. В <адрес> истец получил уведомление и написал объяснение. Истец указывает, что по вине работодателя он был лишен возможности трудиться. Никаких письменных распоряжений работодателя об изменении места работы он не получал, место дислокации объекта не изменилось, в трудовом договора в графе «отдел, подразделение», где он работает, указано «офис управления проектами (команда проекта №)». Команда № базируется на вахтовом <адрес>.

С учетом изложенного истец просил признать его отстранение от работы незаконным, взыскать в его пользу средний заработок за период вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-., взыскать затраты на приобретение билетов для проезда к месту вахты и обратно в размере -СУММА2-., взыскать в счет компенсации морального вреда -СУММА3-, расходы за составление искового заявления -СУММА4-.

Впоследствии истец уточнил требования, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил его уже на 2 вахты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконным, взыскать в его пользу средний заработок за период вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-., взыскать затраты на приобретение билетов для проезда к месту вахты и обратно в размере -СУММА2-., взыскать в счет компенсации морального вреда -СУММА6-., расходы за составление искового заявления -СУММА4-.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ОАО «Пермдорстрой» о приеме Мумрикова О.А. на работу, между ОАО «Пермдорстрой» и Мумриковым О.А. заключен трудовой договор № (л.д.7, 140). По условиям договора Мумриков О.А. принят в ОАО «Пермдорстрой» в Офис управления проектами (команда проекта №) на должность начальника участка. Местом работы указан <адрес>. Согласно п.1.2 договора работа осуществляется вахтовым методом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за командой проекта № Офиса управления проектами закреплено выполнение строительно-монтажных и иных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания строительства на объектах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д.124).

Приказом ОАО «Пермдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено место сбора для отправки работников, работающих вахтовым методом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Мумриков О.А. обратился с письменным заявлением к генеральному директору ОАО «Пермдорстрой» с просьбой разобраться в причине отстранения от работы на вахте в <адрес> (л.д.10, 48).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на вахту сроком на 74 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства «<данные изъяты>» были направлены работники. Мумриков О.А. в данном приказе не числился (л.д.123).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на вахту сроком на 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства «<данные изъяты>» были направлены работники, в том числе Мумриков О.А. (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии Мумрикова О.А. на рабочем месте (л.д.54).

Аналогичные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО6 составлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мумриков О.А. не прибыл на место работы (<адрес>) (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ Мумриковым О.А. получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ                            с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления появиться на рабочем месте и представить документы, подтверждающие обоснованность отсутствия на рабочем месте (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО6 составлена служебная записка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Мумриков О.А. не выходит на работу (<адрес>) (л.д.50).

Уведомления с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления появиться на рабочем месте и представить документы, подтверждающие обоснованность отсутствия на рабочем месте, направлялись в адрес Мумрикова О.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Конверты от адресата вернулись (л.д.61-72).

Из письменных объяснений Мумрикова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО2, находясь в <адрес>, заявил, чтобы он (Мумриков) вернулся в <адрес>, так как ему должны были предоставить работу на месте (л.д.52).

Заключением о результатах служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мумриков О.А. не выполнил приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающий его из числа персонала, направляемого в командировку на участок строительства «<данные изъяты>» и инициативно выехал на данный объект, не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам (л.д.58).

Мумриков О.А. представил в судебное заседание отрывной лист открепительного талона с отметками о прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выбытии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО Пермдорстрой направлялись на вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства «<данные изъяты>» (л.д.160-163). Мумриков О.А. в данных приказах не числился.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал с Мумриковым О.А. в ОАО «Пермдорсторой» рабочим, Мумриков был непосредственным начальником. О вахте обычно сообщали по телефону, звонил обычно Мумриков О.А. либо ФИО6. Бригада была постоянная, ездили одни и те же люди. Собирались около офиса <адрес>, в месте сбора нужно быть обязательно. Когда выезжали на вахту ДД.ММ.ГГГГ, собрались к 10 часам. Мумрикова О.А. не было, никого за старшего не было, в конторе никого не было. Руководства не было, никто их не отправлял, пришел автобус, все сели и поехали. Билеты были у ФИО5 Ехали на поезде до <адрес>, в <адрес> присоединился Мумриков О.А. ДД.ММ.ГГГГ все были на месте. Когда приехали, подошел <адрес>, сказал, что Мумриков уволен, что к работе его не допускают. Разговор Мумрикова с <адрес> услышал случайно.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является руководителем проекта. Приказы о направлении на вахту подписывает генеральный директор или кто-то из заместителей. Бригады формируются в начале года, в начале квартала и корректируются, исходя из производственной необходимости. Закрепления за объектами людей нет, если необходимо, человека направляют в другое место. ДД.ММ.ГГГГ вахты отправлялись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в месте отправки вахты, при оформлении вахты Мумрикова О.А. не было. Неявка зафиксирована актом об отсутствии на рабочем месте. Мумриков О.А. появился в <адрес> вместе со всей бригадой, но он не должен был там находиться, так как должен быть направлен на объект <адрес>. Это было обусловлено производственной необходимостью, так как там нужно было создать условия для подрядчиков. Если бы Мумриков О.А. явился на место сбора, его отправили бы на объект <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мумриков О.А. свои трудовые обязанности не исполнял, уехал с бригадой, которая выезжала с вахты с объекта.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к офису во второй половине дня, ему сказали, что Мумриков О.А. не пришел на место сбора вахты, автобус более 2 часов ждать не мог и уехал. Людей на автобусе отправили в <адрес>, затем на поезде до места вахты. График составляется на год, люди знают, когда у них вахта, некоторые звонят, уточняют. В день смены вахты может что-то измениться. Иногда приходится делать ротацию кадров, его ставят в известность и он принимает решение. Косов является непосредственным руководителем проекта, по его распоряжению любой работник может быть направлен в другое место.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мумрикова О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987г. № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», действующим в части, не противоречащей ТК РФ, вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников. Доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора (устанавливается администрацией предприятия) до места работы и обратно.

Мумриков О.А. работал в ОАО «Пермдорстрой» по трудовому договору вахтовым методом, должен был приступить к выполнению работ в рамках очередной вахты с ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному годовому графику.

Приказом ОАО «Пермдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ установлено место сбора работников для направления на вахту <адрес>. Мумриков О.А. ДД.ММ.ГГГГ на место сбора не явился, что зафиксировано актом об отсутствии работника на рабочем месте и им не оспаривается.

Из пояснений Мумрикова О.А. следует, что ему предложили уволиться по собственному желанию, он отказался, в связи с чем ему не приобрели билеты для следования на очередную вахту, он решил следовать на вахту самостоятельно, приобрел билеты и ДД.ММ.ГГГГ был в пути, в связи с чем и не явился ДД.ММ.ГГГГ на место сбора всех работников. Однако ДД.ММ.ГГГГ он вместе со всей бригадой прибыл в <адрес>. Со слов Мумрикова О.А. следует, что руководитель проекта ФИО2 приказал ему возвращаться в <адрес>. Свидетель ФИО2 данное обстоятельство не отрицал, однако пояснил, что Мумриков О.А. должен был следовать на другой объект - <адрес>.

Ссылка Мумрикова О.А. на то, что в трудовом договоре местом его работы указан Офис управления проектами (команда №), а команда № базируется в вахтовом поселке Улак-Эльга, несостоятельна, поскольку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за командой проекта № Офиса управления проектами закреплено выполнение строительно-монтажных и иных работ не только в <адрес>, но и на иных объектах, в том числе на участке <адрес>.

Согласно п.5.2.4 Положения о вахтовом методе работы, действующего в ОАО Пермдорстрой, распределение работников на вахту по производственным объектам и формирование состава бригад осуществляется руководителем соответствующего проекта не позднее дня направления работника на вахту включительно. При этом руководитель проекта с учетом производственной необходимости, а также в целях сокращения сроков строительства объектов, повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, социально-хозяйственного обслуживания вахтовых поселков вправе давать распоряжения об изменении состава бригад, направляемых на объекты, в том числе с день сбора работников для отправки на вахту, если распределение работников было осуществлено до даты отправки на вахту. Приказ о направлении работника на вахту, формировании состава бригад издается не позднее даты направления работников на очередную вахту включительно, подписывается генеральным директором либо его заместителем либо иным уполномоченным лицом (л.д.125).

Таким образом, несостоятелен довод истца о том, что местом его работы был исключительно объект в <адрес>.

Довод истца о том, что никаких приказов, уведомлений о его перемещении, переводе он не получал, не может быть принят во внимание, поскольку в силу указания Основных положений о вахтовом методе организации работ, утверждённых Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987г. № 794/33-82, перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников. Кроме того, как установлено судом, за командой проекта            № закреплено несколько объектов строительства, при этом закрепления конкретных бригад за конкретными объектами не установлено, из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО2, являющегося руководителем проекта, следует, что в случае производственной необходимости могло иметь место перераспределение работников с одного объекта на другой. Данное обстоятельство подтверждается и Положением о вахтовом методе работы в ОАО Пермдорстрой.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мумриков О.А. был распределён на вахту на объект <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ он не явился в место организованного сбора, а по своей инициативе, без распоряжения работодателя, отправился на объект <адрес>.

Отстранением от работы является волевой акт - решение работодателя, обязательное для исполнения работником, лишающее его возможности находиться на своем рабочем месте и выполнять обусловленную трудовым договором работу, временный отказ от предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором, полномочным представителем работодателя по установленным в законодательстве причинам.

Отстранением от работы именуется также социально-правовое состояние работника, выражающееся в его временном вынужденном бездействии не по его воле до наступления какого-то юридического факта, в лишении возможности посещать территорию работодателя, выполнять там обязанности в соответствии с трудовой функцией.

Отстранение от работы означает, что работник приступил к выполнению трудовой функции и в течение рабочего дня работодателю стало известно об обстоятельствах, при которых работника обязаны отстранить. При этом работник должен быть фактически отстранен от работы при наличии законных оснований по приказу работодателя. Закон допускает такие действия работодателя, регламентируя их основания в ст. 76 ТК РФ.

Отказа ОАО Пермдорстрой от предоставления Мумрикову О.А. работы, обусловленной трудовым договором, не было. Напротив, Мумриков О.А. приказом работодателя был направлен на объект <адрес>, однако в место сбора работник не явился.

Требование непосредственного руководителя истца вернуться в <адрес> в отдел кадров и дать объяснения по поводу неявки на место сбора ДД.ММ.ГГГГ при наличии приказа о направлении Мумрикова О.А. на объект <адрес> не является волевым актом (действием) работодателя, направленным на отстранение работника от работы в том смысле, который ему придается нормами ТК РФ об отстранении работника от работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отстранение Мумрикова О.А. от работы не имело места, в связи с чем его требование о признании его отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании среднего заработка за период вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Требование о возмещении расходов на проезд к месту вахты и обратно удовлетворению также не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденного несения истцом указанных расходов по вине работодателя.

Требование о признании незаконным отстранения от последующих вахт и взыскании среднего заработка за последующие вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку в дни отправки по приказам работодателя на очередные вахты Мумриков О.А. в место сбора (<адрес>) не являлся, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, приказов о направлении Мумрикова О.А. на конкретный объект строительства в связи с этим не издавалось по причине его отсутствия в месте сбора.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требований о признании отстранения от работы незаконным и удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных исковых требований Мумрикова О.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мумрикова О. А. к ОАО «Пермдорстрой» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Судья -                     О.В.Коневских