Дело № 2-37\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Коневских О.В. При секретаре Тамамян Р.М., С участием ответчика Панкова А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова С. С. к ООО «Росгосстрах», Панкову А. А. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Огородников С.С. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Панкова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА1- причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. Сумма восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- без учета износа составляет -СУММА2-, с учетом износа - -СУММА3-. За составление отчета истцом оплачено -СУММА4-. Транспортное средство в настоящий момент отремонтировано, расходы на ремонт составили -СУММА5-. С учетом уточненных исковых требований, Огородников С.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере -СУММА6-, взыскать с Панкова А.А. разницу между фактическими затратами на восстановление автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере -СУММА7-, расходы по проведению оценки в размере -СУММА4-, с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Истец Огородников С.С. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик Панков А.А. в суде исковые требования не признал, указал, что его вина в дорожно - транспортном происшествии есть, предполагает, что Огородниковым не была соблюдена безопасная дистанция между автомобилями, поэтому произошло столкновение. Третье лицо Пикулев О.П. в суд не явился, извещался. Суд, заслушав ответчика Панкова А.А., изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Огородникову С.С. автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением Базанова А.А., принадлежащего ФИО1 автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением водителя Панкова А.А. и принадлежащего Пикулеву О.П. и под его управлением автомобиля -МАРКА3- госномер №. Из письменных объяснений водителя Пикулева О.П., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что он на автомобиле -МАРКА3- двигался по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, в районе дома №, увидев, что впереди стоят автомобили, стал притормаживать и остановился за автомобилем -МАРКА4-. После полной остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Из письменных объяснений водителя Базанова А.А., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что он двигался на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч. В районе дома № увидел, что двигающиеся впереди автомобиль -МАРКА4- и следом автомобиль -МАРКА3- стали тормозить, он также нажал педаль тормоза, во избежание столкновения торможение было произведено до полной остановки. После полной остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от произошедшего удара его автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль. Из письменных объяснений водителя Панкова А.А., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что он двигался на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 30 км/ч по правой полосе. Увидел, что впереди двигающийся автомобиль затормозил, не успел отреагировать и затормозить, в результате произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем. В судебном заседании ответчик Панков пояснял, что в действиях водителя Базанова также есть нарушения правил дорожного движения. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Панков А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Панкова А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения - не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившимся автомобилем -МАРКА1- под управлением Базанова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Панкова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ Базанов А.А., действуя в интересах Огородникова С.С., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.141). ООО «Росгосстрах» выплатило Огородникову С.С. страховое возмещение в размере -СУММА1-. (л.д.149). Не согласившись с размером страхового возмещения, Огородников С.С. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- составляет с учетом износа -СУММА3-. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Панкова А.А. была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА8-, без учета износа -СУММА9-. Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего судебные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Огородникова С.С. подлежит взысканию страховое возмещение из расчета: -СУММА8- - -СУММА1- = -СУММА6-. Поскольку судом установлена вина Панкова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что требования Огородникова С.С. о взыскании с Панкова разницы между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.15, 1072 ГК РФ Огородников С.С. имеет право на полное возмещение понесенных им убытков. Согласно представленному истцом в материалы дела заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- приняло от Огородникова С.С. заказ на производство ремонтных работ автомобиля -МАРКА1- госномер №. Ремонтные работы исполнителем выполнены в полном объеме. Стоимость ремонтных работ в сумме 160 000 рублей Огородниковым С.С. оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Панкова А.А., суд исходит из фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, поскольку доказательств несения истцом расходов на ремонт автомобиля в меньшем размере ответчиком суду не представлено, виды ремонтных работ совпадают с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с Панкова А.А. в пользу Огородникова С.С. подлежит взысканию денежная сумма из расчета: -СУММА5- /фактически понесенные расходы/ - -СУММА8-. /выплаченное страховое возмещение/ = -СУММА7-. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы. Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля уплачено -СУММА4- /л.д. 7/. Суд признает расходы истца по оценке необходимыми, поскольку понесены им в целях обращения в суд с исковым заявлением. При этом пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ООО Росгосстрах следует взыскать -СУММА10-., с Панкова -СУММА11-. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере -СУММА12-. Пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ООО Росгосстрах следует взыскать -СУММА13-., с Панкова -СУММА14-. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огородникова С. С. страховое возмещение в размере -СУММА6-, расходы по проведению оценки -СУММА10-, расходы по госпошлине -СУММА13-. Взыскать с Панкова А. А. в пользу Огородникова С. С. страховое возмещение в размере -СУММА7-, расходы по проведению оценки -СУММА11-, расходы по госпошлине -СУММА14-. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - О.В.Коневских